后现代语境与马克思哲学总体性概念的再思考

问题需 要进一步地加以分析。实际上，只有清楚地理清了这一问题，我们才能对后现代主义的 异质性特征进行深层的透视。
    结合上面的讨论，黑格尔的总体性概念具有双重理论语境：一是哲学本身的二律背反 的解决；一是哲学与历史实践的二律背反的解决。在黑格尔看来，哲学意味着一种自由 ，但如果理性只停留在二律背反的阶段，那么理性本身就是一种有限制的规定，理性也 就只能停留于必然的层面，无法超越自身，达到一种无限的自由境界。但这种无限的自 由境界并不是外在于理性的超理性存在，而是从理性本身生长出来的，或者说是从现实 生活本身中生长出来的。如何超越二律背反，这是黑格尔哲学的理论起点，《精神现象 学》的游历过程就是从理性的内在规定中达到一种“自由”境界的游历，辩证法是实现 这种统一的方法，通过将一切置于流动性之中，解决了理性自身内的僵硬对立，这是康 德的“反思”所无法解决的。“反思首先超出孤立的规定性，把它关联起来，使其与别 的规定性处于关系之中，但仍然保持那个规定性的孤立有效性。反之，辩证法却是一种 内在的超越，由于这种内在的超越过程，知性概念的片面性和局限性的本来面目，即知 性概念的自身否定性就表述出来的。”[8](P176)在辩证法的作用下，一切孤立的东西 ，表面上看起来是对立的东西，构成了统一的整体，当然这并不是抽象同一性的整体， 而是有着差别的统一体。只有这时，才能给知识以合法性的基础。
    但康德的思考还揭示了另一个问题，即知识合法性与实践意志合法性关系问题，也就 是说知识层面上的合法性并不一定意味着实践意义上也具有合法性，这也是康德哲学中 的一个二律背反难题，求助于一种判断力的审美是不能真实地解决这个难题的。黑格尔 的解决方法是将历史纳入到理性的辩证建构过程，将知识的形态与历史的形态联系起来 (当然这并不是机械的一一对应关系，前一阶段的意识形态在后一阶段照样可以重演)， 因此，“精神现象学”也可以称为“历史精神现象学”。当黑格尔实现了这两个层面的 统一建构时，总体性的哲学观念第一次以其穿透性的眼光呈现在地平线上，形成了总体 性的哲学体系。
    虽然黑格尔将历史纳入到了哲学的思考视域中，但其总体性的观念实际上是概念总体 性。最高的总体是绝对观念经过精神的自我展现、外化为自然界，最后在历史中获得自 我意识、返回到自身封闭总体。从精神的发展过程来看，从感性到知性到理性，完成了 总体的建构，而感性、知性与理性本身又构成了各自的总体性。在每个具体总体的构成 中，都是从直接同一性、经区别再到辩证的统一这三个环节。在论述知性到概念的转换 关系时，黑格尔这样总结了自己的论述：“绝对的实体，作为绝对形式自己对自己相区 别……一方面是这样的总体，——即以前的被动实体——，它是原始的东西，作为从规 定性出来的自身反思，作为单纯的整体，在自身中包含它的建立起来之有，并且在其中 被建立为与自身同一，即普遍的东西，——另一方面又是这样的总体，——即以前的原 因的实体——，同样作为从规定性出来到否定规定性的自身反思，这样，它作为与自身 同一的规定性，也同样是整体，但被建立为与自身同一的否定性：即个别的东西。但因 为普遍的东西，当它把规定性作为扬弃了的而包含在自身中时，即作为否定物那样的否 定物之时，它只是与自身同一，所以它就直接和那个别性是同样的否定性。”这是三个 不同环节，每个环节是一个总体，但“这三个总体是一个、并且是同一个反思，这反思 作为否定的自身关系，把自身区别为前两个总体，但这是作为一个完全透视的区别，即 规定的单纯性或单纯的规定性，这是它们的一个并且是同一个同一。”[9](PP.232-233 )正是在这样的总体性中，才能谈得上理性的自由与自觉。但在这种概念的总体性中， 它划出的是一条封闭的界线，总体性构成了一个自足的整体，当这个整体通过黑格尔之 口宣称已经完成时，回到黑格尔的特定历史语境中，那么自由资本主义经过国家调控之 后，构成了历史的最终形态，倒真的已经终结了，哲学也终结了。黑格尔的总体性观念 ，实际上是一种概念的想象，也是理性的霸权。
    与这种概念总体性不同，马克思提出的是一种具体总体性。在《1857-1858年经济学手 稿》导言中，马克思对自己的总体性哲学观念进行了概要式的描述，这是通过与古典经 济学的理论加以比较中展现出来的：“从实在和具体开始，从现实的前提开始，因而， 例如在经济学上从作为全部社会生产行为的基础和主体的人口开始，似乎是正确的。但 是，更仔细地考察起来，这是错误的。如果我，例如，抛开构成人口的阶级，人口就是 一个抽象。如果我不知道这些阶级所依据的因素，如雇佣劳动、资本等等，阶级又是一 句空话。而这些因素是以交换、分工、价格等等为前提的。比如资本，如果没有雇佣劳 动、价值、货币、价格等等，它就什么也不是。因此，如果我从人口着手，那么，这就 是关于整体的一个混沌的表象，并且通过更切近的规定我就会在分析中达到越来越简单 的概念；从表象中的具体达到越来越稀薄的抽象，直到我达到一些最简单的规定。于是 行程又得从那里回过头来，直到我最后又回到人口，但是这回人口已不是关于整体的一 个混沌的表象，而是一个具有许多规定和关系的丰富的总体了。”[10](P41)
    理解马克思关于总体性的规定，先需要进行双重的边界区分。第一个边界是对经验总 体性的批判。经验总体性，在哲学层面就是从经验出发，通过抽象上升到一种规律性的 知识。这种哲学知识进入经济学，就是古典经济学所寻找的经济规律。在《神圣家族》 、《关于费尔巴哈的提纲》以及《德意志意识形态》中，马克思批判了经验唯物主义的 错误，在这里他直接批判的对象是古典经济学中的总体性思想。古典经济学从经验事实 出发，想从中找到一些决定意义的抽象关系或经济规律，这构成了理论的主题。但正如 马克思所表述的，经济学总是从直接的个别要素出发，这不仅是一种自然主义实证论的 观点，而且要素与要素之间的关系是外在的，这既不能反思自己的理论前提，也不能透 视自己所思考的要素在社会关系总体中的理论定位，这种“生动的总体性”最终达到的 只是一种混沌的总体性。
    实际上，这种经验总体性已经受到了黑格尔的批判。回到《精神现象学》第二章与第 三章，我们可以看出，黑格尔已经看到了经验哲学的底牌，认为这是一个力的相互作用 世界，寻求的是一种规律，但由于这种规律存在于要素间的外在相互作用，因此它们之 间的差别只是一般的、不确定的差别。“但是只要它不是一般的规律，而是一个特定的 规律，则它必定包含有规定性在内；这样就会出现诸多不确定的规律。然而这种复多性 本身就是一个缺陷；因为它违反了知性的原则，对于作为认识那单纯内在世界的知性来 说，只有那自在的普遍的统一性才是真理。”[11](P101)这决定了经济学的规律是一个 抽象的规律，经验总体性虽然生动，只能完成对经验的抽象，无法达到真实的具体。黑 格尔的总体性实际上已经是超越了经济学的经验总体性，在哲学层面，这才是马克思所 要面对的总体性观念，因为只有真实地批判了黑格尔的总体性观念，才能真正地批判古 典经济学经验的生动总体性思想，而不是像蒲鲁东那样，将黑格尔的总体性对接在经济 学之上。在这个意义上，黑格尔

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页