论诚实

其他主体的主观。 
为什么可以使用这种“普遍化”，它的基础就在于人性的相似性。人都有生存欲望，人都有性欲，人都有追求幸福的欲望，人都有躲避不幸的欲望，人都有被尊重的欲望，人都有免除恐惧的欲望。正是基于这些人性的相似性，“普遍化”方法才有其正当性。我喜欢“饮食男女”（生存，性欲），由此可以推出别人也喜欢“饮食男女”。我不喜欢“饮食男女被抢走”，同样可以推出别人也不喜欢“饮食男女被抢走”；我喜欢“面包”（作食物解），由此可推出别人也喜欢“面包”。我不喜欢“面包被抢走”，同样可推出别人也不喜欢“面包被抢走”。我喜欢“幸福”，由此可以推出别人也喜欢“幸福”。我不喜欢“幸福被抢走”，同样也可以推出别人也不喜欢“幸福被抢走”。 
当然这种推理不能无限制的使用，比如我喜欢“面包”（真的面包），不能推出别人也喜欢“面包”。所以，这种“普遍化”方法应该限制在基本的人性上。 
有了这种“普遍化”方法，我们进一步可以得出一个“代入方法”。 
所谓“代入方法”，就是主体在判断事情的时候，不是只从自己的主观出发，而是使用“普遍化”方法，以自己的主观来把握其他主体的主观。简单地说，就是主体设身处地地在其他主体的位置上来考虑事情。 
以下举一些具体的事例进行说明。 
在一些庸俗小说上，我们可以看到主人公获得了小说里大部分女人，包括本有爱人的女人（设为女人1）的爱。如果读者把自己代入为该主人公，无疑他可以从阅读中获得很大的心理满足。但如果读者试一下把自己代入为“女人1的原爱人”，这时的感觉无疑是痛苦的：自己所爱的女孩竟然不爱自己，而爱着另外一个人，只因为自己是配角，竟要承受这样的命运。 
再举一个例子，我们在看《廊桥遗梦》，顾着欣赏男女主角之间的浪漫爱情，可能都没人想到那个被淡化的“第三者”――丈夫的痛苦，即使偶然想到，肯定马上又以“这不是自找麻烦”（思维上的懒惰，怯弱），马上把这种想法给扔掉了。但如果我们坚持使用“代入方法”，把自己代入那个丈夫，而不是那个真正的第三者。我想这时，看这影片的乐趣无疑消失了。 
读者看到这里，可能会觉得这种代入方法是痛苦的，是对自己的虐待。但我认为出现痛苦的主要原因并不在于我们的“代入方法”，而主要是由于这些文艺作品的粗制滥造。我认为一部好的文艺作品，“主角与配角应该是平等的”。有了这种平等，就不会出现偏袒主角的情形。 
另一方面，正是通过这种对自己的“虐待”，一个主体可以在某种程度上超脱出自身，以更宽广的视野来进行判断，进一步走向“诚实”的第三层次。 
9.4 走向“诚实”－－带着“所是”走向“应是” 
　　“所是”(be)是指现实生活中真正的情况；而“应是”(should be)则在现实之上，一般指人类的某些理想。但在我们平常的理解中，这两者并没有被小心地区分，“应是”经常被当作“所是”。 
9.4.1 把“应是”当作“所是”――以加尔文为例 
　　把“应是”当作“所是”是一种常见病，一个人有自己“应是”的理想追求，这是好事，但把自己的“应是”当作自己的“所是”则是十分危险的。把自己的“应是”当作自己的“所是”以后，一个人会把自己给无限崇高化，把自己想象成“应是”的代言人。在完成了这种想象之后，这个人就可能认为自己有权对他人的“不应是”进行宣判。 
加尔文在《基督教要义》提到：“要履行爱的责任，不但在外表上实行，乃是要从爱的基础上出发。……首先，他要设身处地，为不幸的人着想，要同情他的遭遇，把他的处境当作自己的处境，庶几能以恻隐之心，援助他们，宛如援助自己一样。”（摘自王海明，孙英著《寻求新道德》） 
这样一个看来“仁厚”的长者，却只因为对基督的理解不同就做出了“文火烤杀塞尔维特”、压迫卡斯特利奥等种种暴行（详见茨威格《异端的权利》），实在令人难以置信。他烤杀别人的时候，不知是否还会“设身处地，为不幸的人着想”？ 
为了与加尔文对照研究，我们引入雨果在《九三年》里塑造的叛军首领朗特纳克。 
“布列塔尼亲王朗特纳克被围困在图尔格城堡，他要求以被他劫走、作为人质的三个小孩来交换，请蓝军司令官戈万放了他，戈万断然拒绝。可是朗特纳克得到别人帮助，从地道逃了出来。突然他听到三个孩子的母亲痛苦的喊声：三个孩子快要被大火吞没了。朗特纳克毅然折回来，冒着危险，救出三个小孩，他自己则落到共和军手里。”（郑克鲁《九三年序》） 
在某种意义上，朗特纳克比加尔文更“善”。他一个作恶多端的“恶”人在小孩濒临死亡的时刻，生起恻隐之心，不顾自己的安危，返身来救小孩，大有“我不入地狱，谁入地狱”之势。由此可以得出，即使是一个终生为恶的大恶人，也会有他善的一面。这无疑有利于人们改恶从善，有利于坚定人们的善念（但可惜的是，雨果没有描写好朗特纳克的心理转变过程）。而加尔文标榜自己是上帝的代言人，却做出了种种恶行。如果有人真把他当作上帝的代言人，那么他的种种恶行就不再只是个人的恶行，甚至会被理解为基督的恶行，造成对基督精神的极大亵渎。在这个意义上，加尔文是比朗特纳克更大的罪人，加尔文的恶行是超出恶行本身的更大的恶行。朗特纳克不敢奢谈“应是”，但在“应是”的感召下，把“应是”实例化为“所是”；而加尔文把“应是”挂在嘴边，他的种种“所是”却违反他的“应是”。 
由此可见，“应是”与“所是”不能混为一谈，这两者应该严格区分。 
当然这并不是说“所是”就应该停留不动，一个有理想的人，他的“所是”总会向“应是”的方向发展，那么如何把握这种“所是”向“应是”的发展？ 
9.4.2 走向诚实――带着“所是”走向“应是” 
走向诚实意味着诚实地认识自己的“所是”，诚实地认识自己的“应是”，诚实地区分“所是”与“应是”。 
走向诚实意味着在批判别人之前先批判自己。 
走向诚实意味着承认自己的“所是”中的不足，走向诚实意味着自己正朝着“应是”前进，走向诚实意味着自己目前还不是“应是”，走向诚实意味着自己无权宣判别人的“不诚实”。 
如果把“所是”当作行人的行李，把“应是”当作目的地，行人的任务是把行李带到目的地。那么，走向诚实就是行人带着“行李”朝“目的地”行进。目前，行人正朝着“目的地”行进，行人还离“目的地”很远，但行人还在行进着，他的“行李”已经距离“目的地”越来越近了。 
十．要“谎言”还是要“真实”――以《楚门的世界》为例 
当维护“谎言”可以继续自己的幸福生活，当走向“真实”意味着走向艰险； 
当维护“谎言”可以保证自己的稳定生活，当走向“真实”意味着走向困苦； 
当维护“谎言”可以得到诸多利益，当走向“真实”意味着走向一无所有。 
要“谎言”还是要“真实”？这是一个问题。 
在《楚门的世界》(True Man Show)里，楚门一生下来就被导演安排在一个小岛上。导演给楚门安排了成长的故事，工作，朋友，妻子，甚至情人。在这小岛上，只有楚门一个人不知道，他的生活正在全球实时上映。全球数亿观众都时刻关注着这场“真人秀”，他们为楚门的世界所牵动。 
但“谎言”毕竟是“谎言”，当楚门发现了其中的若干破绽（如天上掉下来的行星道具、围着他转的雨），他选择了“反叛”。他放弃了温馨的家庭、放弃了稳定的工作，他惟一想要的是“真实”。 
当楚门成功躲过导演的阻挠走到小岛的尽头时，观众在为他欢呼。 
当楚门在导演制造的狂风暴雨中继续航行时，观众在为他鼓劲。 
当楚门对导演威逼利诱说“不”时，观众在为他鼓掌。 
当楚门最终推开真实世界的大门时，观众在为他流泪。 
楚门终于胜利了，而我们呢？ 
结束语 
笔者在这里讨论“诚实”，读者不要误以为笔者在“诚实”上做得很好。充其量，笔者只是正在朝

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页