。
1、它模糊了有罪和无罪的外部差异,增加了侦查破案的难度。讯问犯罪嫌疑人是一个复杂的信息获取过程,侦查人员不仅要注意语言信息的获取,还要注意更为复杂的犯罪嫌疑人表情、语气、语调等方面的变化,以探明案件的实际情况。在正常讯问中，有罪的人和无罪的人的外表通常是可以看出区别的，而一旦采用刑讯逼供,暴力和强烈痛楚将使所有被刑讯者无论是有罪还是无罪都会全身紧张,疼痛难忍,从而导致两者之间界限的模糊,使侦查人员失去通过表情、语气和语调来探明真伪的可能。对此,贝卡利亚也进行过细致的分析:“审查犯人是为了了解真相。真相有时会从部分人的面目表情中不期而然地流露出来,然而,如果说从一个平静人的语气、姿态和神色中很难觉察出真相的话,那么,一旦痛苦的痉挛改变了他的整个面目表情,真相就更难流露出来了。任何强暴的行为都混淆和抹杀了真假之间微小的客观差别。⑤
2、刑讯逼供最容易造成冤假错案。早在17世纪的法国，就有人深刻地指出，刑讯是一种绝好的发明，它一方面可以使一个意志薄弱的无辜者被判有罪，另一方面也可以使一个意志坚强的有罪者被判无罪。的确，通过刑讯使拒不认罪的罪犯如实招供的虽然不少，但无辜者因肉刑摧残而乱攀乱供，含冤受罚的也不乏其例。同时，刑讯逼供还容易导致被告人在审判中翻供。司法实践中在一些主要以口供定案或以口供为线索获取其他证据的案件中，被告人一旦以自己的口供是刑讯逼供的结果而翻供，整个案件的证明活动就有失败的可能，这就使得检察官和法官陷入进退两难的尴尬境地。
3、刑讯逼供是违法的、违背程序公正。现代意义的司法公正不仅要通过结果实现，更要通过诉讼本身实现，一个根据刑讯逼供而获得的证据所作出的裁判结果，以违法治违法，即使结果符合客观真实，社会公众也会对司法的公正性产生怀疑。那种认为轻微的刑讯逼供不仅不会造成误判，而且还会因为“拿下口供”而侦破大量案件，达到结果公正的认识，既是对司法公正的片面理解，也不利于现代司法制度的建立。而且，刑讯逼供片面强调打击犯罪，采用肉刑或变相肉刑，以追求办案效率，必然忽视司法的文明，侵犯宪法保障的公民的基本人权。
4、刑讯逼供会导致司法人员滥用手中的权利和人民赋予他们的执法权，使司法机关的形象和权威严重受损。极易使普通百姓通过这个窗口而对整个社会的司法是否公正产生怀疑，失去信心，甚至会产生一些逆反心理。这与建设社会主义法治国家的要求是背道而驰的，与社会主义市场经济制度的建立是不相适应的。VI刑讯逼供使无罪者处于比有罪者更坏的境地。对此,贝卡利亚作过精辟的论述:“尽管二者都受到折磨,前者却是进退维谷,他或者承认犯罪,接受惩罚,或者在屈受刑讯后,被宣布无罪。但罪犯的情况则对自己有利,当他强忍痛苦最终被无罪释放时,他就把较重的刑罚变成较轻的刑罚,所以无辜者只有倒霉,罪犯则能占便宜。”⑥
三、遏制刑讯逼供的对策
㈠转变自己的执法观念，切实消除刑讯逼供的思想根源。
从唯物主义论上说，任何一项伟大的社会变革，都是伴随着先进的思想和科学理论的，17世纪启蒙思想家提出自由民主平等人权等观念。开启了欧洲资产阶级革命的新纪元，19世纪马克思主义的诞生。掀起了世界范围的共产主义运动。邓小平理论出现，进入了建设有中国特色的社会主义新时期。由此可得到的经验是：社会变革，思想先行。现在相当一部分司法人员中依然存在着有罪推定、权力至上的思想，存在刑讯逼供合理的落后思想。为此我们必须大量转变思想观念，在司法人员中进行一次新的思想启蒙。告诉他们：现代社会的法制已经不是专政的产物，而是公民的保护神。这种认识是一种不可抵抗的历史潮流，现代还存在有罪推定、权力至上、刑讯合理等观念的人即将被社会抛弃。我们一定要进行
宣传教育，针对现实生活中存在的种种不合理的观念，耐心解释，以说服广大干警树立全面观念，自动接受新思想，抛弃错误的观念。
㈡加强法律制度建设，完善有关法律的规定
1、确立无罪推定原则。
无罪推定原则是指在办案和侦查案件中司法人员对被告人有一种无罪的认识，在这种认识的基础上进行追究被告人刑事责任的诉讼活动。无罪推定原则作为具有世界普遍法律文化现象，已经成为刑诉制度现代化和民主化的标志。刑诉制度的进步是我们追求并正在实现的目标，我们放弃这一标志，当然是不明智的，这样只会使他人对我国的刑诉制度先进性的误解。况且我们已于1998年10月5日签署了〈公民权利和政治权利国际公约〉，所以无罪推定原则的确立势在必行。现在已有学者建议将我国现行的刑事诉讼法第12条修改为：任何人未经人民法院依照法定程序判定有罪以前，均假定无罪的人⑦。笔者同意此观点。
2、完善谁主张谁举证原则确立不被强迫自证其罪的规则。马克思指出“中国法里面一定有苔杖，和中世纪刑律内容连在一起的诉讼形式一定是拷问”⑧西方国家中早在古希腊就允许办案人员在审问奴隶时使用刑讯，罗马法对此也有规定。然而到了19世纪初，资产阶级等上了历史舞台，边逐步从法律上消除了刑讯逼供。虽未能完全消灭，但是起“不被强迫自证其罪原则”仍值得我们借鉴。这一规则源于英国“任何人无义务控告自己”的鼓励格言。在英国证据法里表述为“任何人没有义务回答在法官看来，有可能使作证者陷入法官认为可能被控告或起诉，导致任何刑事指控，刑罚或刑事案件中没收的任何问题”⑨该原则禁止暴力威胁等方法强行违背被询问人的自由意志获取供述。美联邦法第5修正案规定：任何人不得强迫自证其罪。日本国宪法第38条第一款规定：不得强迫任何人作不利于本人的供述。借鉴国外的经验，笔者认为在立法上取消“如实回答的义务”。明确规定犯罪嫌疑人，被告人就案件事实进行陈述，侦查人员，检察人员，审判人员应当为犯罪嫌疑人进行陈述提供条件，同时确立不被强迫自证其罪的规则，犯罪嫌疑人，被告人有拒绝陈述的权利。办案人员不能用刑讯的方法迫使其开口。在设计这一规则时，我们应鼓励犯罪嫌疑人被告人陈述，自愿供述的应当在法律上规定具体减轻免除处罚的后果。但不得以保持沉默而从严论处
3、确立非法证据无用规则。否定一项诉讼行为最有效的方式莫过于宣告其无效。因此，要想制止刑讯逼供行为，最有效的办法就是宣告司法人员通过刑讯获取的口供不具有可采性。最高人民法院关于对《执行刑事诉讼法若干问题的解释》第61条明确了凡经查证属于采用刑讯逼供等非法方法取得的被告人供述，不能作为定案的根据。应当说这是对《刑事诉讼法》第43条的一个非常重要的补救性规定，但其规定过于粗疏，难以执行。司法人员在认定案件事实时仍然享有很大的自由裁量权，并且在实践中一直强调在运用证据时要坚持具体问题具体分析。为此，从立法的完整性考虑，建议在规定严禁采用刑讯逼供的同时，在诉讼法中明确规定采用刑讯逼供获得证据不得作为证明指控罪名成立的证据使用。
实行侦押分离制度。
侦押分离制度是我国和其他一些国家通行的一项法律制度。英国和日本都有类似的规定；由独立于侦察机关的不同部门专门负责犯罪嫌疑人，被告人的管押，以监督侦察机关的取证行为，保护和落实犯罪嫌疑人，被告人的合法权利。在我国，犯罪嫌疑人一向是被羁押在直接负责侦查的公安部门的看守所，虽然侦查和和羁押是不同职能部门的职责，可是羁押
管理权和侦查权同时隶属于特定的公安机关。而且侦察机关能够掌握运用的羁押时间较长，“侦查人员基本上可以根据侦查的需要随时提审犯罪嫌疑人，审讯手段几乎不受法律的限制。”⑩为了保障犯罪嫌疑人的各项权利有必要设立侦审分离制度。
4、完善司法询问制度注重证据原则。包括侦察机关询问犯罪嫌疑人，被告人时，首先要履行告之程序，告知其享有的权利，告之起有请律师的权利；限制侦查人员询问的时间，禁止夜间询问；每次询问必须有律师在场；逐
上一页 [1] [2] [3] 下一页