[摘要] 对言论自由的研究一般有两种方法，即规范的方法和实证的方法。前者往往借助于道德哲学的论证，文章以米克尔约翰、德沃金为例对此进路予以说明；后者则寻求生活世界的经验支持。对于实证的方法，本文介绍了波斯纳对言论自由的成本──利益分析路径，并概述了鲁宾菲尔德的目的主义之言论自由法理学及其同波斯纳之间的论争。经济学家森在他的发展观体系里对言论自由也作了深刻的实证思考，本文亦有提及。
[关键词] 言论自由 米克尔约翰 德沃金 波斯纳 鲁宾菲尔德 森
Abstract There are always two approaches to free speech theories in related researches, one is normative，the other is positive. The front should often be proved by moral philosophy, such as Meiklejohn and Dworkin. But the latter looks for proofs in existence experience. Accounting for the positive way, this comment introduces Posner’s cost─benefit approach to the First Amendment and recommends Rubenfeld’s purposivism jurisprudence on the First Amendment and his arguments with Posner. Economist Sen’s theories system of development is also discussed in the article to elaborate on positive free speech profoundly.
Key Words free speech Meiklejohn Dworkin Posner Rubenfeld Sen
一 言论自由的规范论证
米克尔约翰：言论自由的自治理论
霍姆斯(Oliver W. Holms)在征兵登记卡一案（ Schenck v. United States ）中写道，“在平常时期”，社会党或许会有散发这些传单的第一修正案的。“但是，所有行为的性质都受制于作出这一行为的环境。最严格的言论自由也不会保护在剧场里错误地大呼失火并因此引起恐慌的人。”因此，当“所用言词所处的环境和本身的性质都达到了会造成清楚而迫切之危险的程度，以至于国会有权预先制止这些言词会带来的巨大的灾祸”的时候，言论就可以被压制。[1]米克尔约翰（ Alexander Meiklejohn）对此判决所确立的“明显且即刻的危险”（clear and present danger）进行了严厉的批评，他主张给予一切的政治性言论表达活动以绝对的自由权利。米克尔约翰区分了两种言论权利，第一修正案保护的是公言论（public speech），即与统治事务有关、代表人民参与自治过程的言论；第五修正案保障的是私言论（private speech），就是与统治事务无关的言论。对于公言论，任何机构无权加以限制；对于私言论，
政府在某些符合条件的情况下加以限制。
米克尔约翰认为在美国人民之间存在一种基本契约（Basic Compact）。基本契约是人民建立自治政府的合意，美国宪法就是人民自治的产物。作为一个欲结为政治共同体的人群，人民之间彼此同意，他们是自我统治的，而不受制于外人。他们认为作为自由人，他们在政治上是平等的。他们自己制定
法律，并决定法律面前人人平等，人人服从法律。他们自己亲自建立政府，因此政府的正当权力来源于被统治者的同意。[2]为了区别于卢梭的古典社会契约理论，米克尔约翰以美国历史上的
乡镇会议
制度说明绝对言论自由的原则不是自然或理性的抽象法则，而是从公共问题应决定于普遍
[1] [2] [3] [4] [5] 下一页