这一段的编连无问题，为孔子语应无疑问。
由此可知，“满写简”的五段，有四段为孔子语，属于孔子《诗》论；有一段虽然也有孔子《诗》论，但其主体为孔子弟子之说。此弟子为谁？简文没有指明。我们可试作分析。
我们知道“满写简”应属之于《子羔》篇。而上海简所谓《子羔》篇的头“15簡”，其内容“是子羔向孔子請教，討論‘三王之作’，即禹、契、后稷，他們的爲王，究竟是出身卑賤，得自禪讓，還是由已經成爲天子的帝王傳位於子”，其结尾应是《诗论》简的简1“……行此者，其有不王乎”[10]。也就是说，简文先是子羔问孔子“三王之作”，然后才是孔子论《诗》。这种形式，使我们不禁联想起《孔子家语·庙制》以下的记载：
子羔問曰：“《祭典》云：‘昔有虞氏祖顓頊而宗堯，夏后氏亦祖顓頊而宗禹，殷人祖契而宗湯，周人祖文王而宗武王。’此四祖四宗，或乃異代，或其考祖之有功德，其廟可也。若有虞宗堯，夏祖顓頊，皆異代之有功德者也，亦可以存其廟乎？”孔子曰：“善，如汝所問也。如殷周之祖宗，其廟可以不毀，其他祖宗者，功德不殊，雖在殊代，亦可以無疑矣。《詩》云：‘蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所憩。’周人之于召公也，愛其人猶敬其所舍之樹，況祖宗其功德而可以不尊奉其廟焉。”
比较《孔子家语·庙制》和简文的记载，可以发现子羔问孔子“四祖四宗”与子羔问孔子“三王之作”，性质有相近之处；而《孔子家语·庙制》孔子引《甘棠》诗作解与简文以孔子论《诗》继其答“三王之作”之问，也有某种相同。这种相近、相同，尽管也可作别解，但理解为子羔就是简文中传孔子《诗》论之弟子，应属有理。