文讀為“嬉”，曹文以爲可能是“怡”的假借字，周文讀“擬”，釋為“比擬”。
[8] “ ”，馬文釋“玩”、“貪”，曹文從之。李文、廖文、周文釋為“願”。
[9] “ ”，李文、廖文釋為“攻”，周文疑為“求”之訛。
[10] “ ”，廖文釋為“恆”，周文釋為“極”。
[11] “ ”，馬文隸定為“ ”，以爲“可能是匹配之意”，廖文釋為“ ”，李文釋為“離”，以爲與“歸”呼應，周文釋讀為“儷”。
[12] 陳奐遊京師，從胡承珙共論《毛詩》。胡死，其子以遺稿付陳，陳以己作《詩毛氏傳疏》補《後箋》之《魯頌·泮水》以下。（陳奐《毛詩後箋序》，胡承珙《毛詩後箋》，黃山書社，1999/8。）
[13] 陳喬樅《三家詩遺說考·魯詩遺說考一》，《皇清經解續編》卷1118，上海書店影印本，1988/10。
[14] 劉向《詩》學為魯詩，自陳喬樅（《三家詩遺說考·魯詩遺說考自序》、《魯詩遺說考一》，《皇清經解續編》卷1118，上海書店影印本，1988/10）後魏源（《詩古微·齊魯韓毛異同論上》，《皇清經解續編》卷1291，上海書店影印本，1988/10）、王先謙《詩三家義集疏》（中華書局，1987/12）等全同此說。筆者不以爲然，說詳下。應劭之《甘棠》詩說，陳喬樅《三家詩遺說考·魯詩遺說考一》亦因對劉向《詩》學的判定而歸之魯詩。《風俗通義•皇霸》：“燕召公奭與周同姓，武王滅紂，封召公于燕。成王時入據三公，出爲二伯，自陝以西，召公主之。當農桑之時，重爲所煩勞，不舍鄉亭，止於棠樹之下，聽訟決獄，百姓各得其所。壽百九十餘乃卒。後人思其德美，愛其樹而不敢伐，《詩•甘棠》之所爲作也。”或亦可歸之韓詩乎?
[15] 《論衡•正說》。
[16] 周鳳五老師數與我言及此觀點。清儒陳澧亦有類似之說。（參見陳澧《東塾讀書記·詩》，世界書局，1937/12。）
[17] 戴君仁先生明確將漢儒經學著作分成解故和章句兩大類。戴先生並以爲故與傳當是一類。章句與說和記約爲同類（參見《經疏的衍成》，《經學論文集》，臺灣黎明
文化事業股份有限公司，民國七十年）。
[18] 汲本、殿本作“訓詁”。
[19] 鄭玄注《周禮•地官•士訓》：“道，說也。”又注《禮記•大學》：“道猶言也。”
[20] 劉熙《釋名·釋典藝》：“《爾雅》：爾，昵也；昵，近也。雅，義也；義，正也。五方之言不同，皆以近正爲主也。”
[21] 王充《論衡•是應》：“《爾雅》之書，五經之訓詁。”
[22] 黃侃《爾雅略說》，《黃侃論學雜著》，上海古籍出版社，1980/4。
[23] 郭璞《爾雅序》。
[24] 劉勰《文心雕龍•練字》。
[25] 《莊子·天下》。
[26] 《論語·述而》。
[27] 《詩•王風·黍離》孔穎達疏引，《周禮•春官·大宗伯》賈公彥疏引。
[28] 《詩•大雅·鳧鷖》孔穎達疏引。
[29] 《西京雜記》卷3：“《記》言：‘孔子教魯哀公學《爾雅》。’”此淺人妄言也。
[30] 今本《爾雅》為戰國齊魯儒生補苴重定自不待言。
[31] 向熹《〈毛詩傳〉說》，《語言學論叢》第8輯。
[32] 馬瑞辰曰：“毛公傳《詩》多古文，其釋《詩》實兼詁、訓、傳三體，故名其書爲《詁訓傳》。嘗即《關雎》一詩言之：如‘窈窕，幽閒也’，‘淑，善；逑，匹也’之類，詁之體也。‘關關，和聲也’之類，訓之體也。若‘夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成’，則傳之體也。而餘可類推矣。訓故不可以該傳，而傳可以統訓故，故標其總目爲《詁訓傳》，而分篇則但言《傳》而已。”（《毛詩傳箋通釋》卷1《毛詩詁訓傳名義考》，中華書局，1989/3。）
[33] 《詩•周南•關睢》孔疏。
[34] 王先謙《漢書補注·藝文志》引，中華書局，1983/9。
[35] 呂思勉《章句論》，《文字學四種》，上海教育出版社，1985/6。
[36] 沈文倬《黃龍十二博士的定員和太學郡國學校的設置》，《宗周禮樂文明考論》，杭州大學出版社，1999/12。
[37] 《漢書•藝文志》著錄如：《易傳周氏》、《服氏》、《楊氏》、《蔡公》、《韓氏》、《王氏》、《丁氏》、《古五子》、《齊後氏傳》、《齊孫氏傳》、《韓內傳》、《韓外傳》、《周官傳》、《左氏傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《鄒氏傳》、《夾氏傳》、《虞氏微傳》、《公羊外傳》、《谷梁外傳》等。
[38] 《漢書•藝文志》著錄如：《公羊顔氏記》、《樂記》、《王禹記》、《公羊雜記》等。
[39] 《漢書•藝文志》著錄如：《魯說》、《韓說》、《中庸說》、《明堂陰陽說》、《齊說》、《魯夏侯說》、《魯安昌侯說》、《魯王駿說》、《長孫氏說》、《江氏說》、《翼氏說》、《后氏說》、《安昌侯說》、《五鹿充宗略說》、《齊雜說》、《燕傳說》、《歐陽說義》等。
[40] 如《左氏微》、《鐸氏微》、《張氏微》等。
[41] 如《五經雜議》，據《文心雕龍·議對》：“對策者，應詔而陳政也。射策者，探事而獻說也，言中理准，譬射侯中的。二名雖殊，即議之別體也。”可知用作解說經書的議與解說經義的射策的形式一樣。
[42] 去歲末雨夜，周鳳五老師來滬上觀書，越翌日，告我此簡“ ”字當釋讀為“儷”，匹、配之意。新年元日，又賜《新釋文》文稿，殊可感也，特志之。（參見周鳳五《孔子詩論新釋文》，未刊稿。）
[43] 周鳳五《孔子詩論新釋文》，未刊稿。
[44] 趙翼《陔餘叢考》卷5《史記一》，商務印書館，1957/12。
[45] 參見趙伯雄《〈左傳〉無經之傳考》，《文史》1999/4。
[46] 司馬貞《史記索隱•伯夷傳》
[47] 張守節《史記正義•伯夷傳》。
[48] 陳澧《東塾讀書記·詩》，世界書局，1937/12。
[49] 徐復觀《〈韓詩外傳〉的研究》，《兩漢思想史》卷3，臺灣學生書局，1979/4。
[50] 《孔子詩論》的首字是“孔子”還是“卜子”合文曾有不同意見，馬承源先生釋為卜子是合理的（參見筆者《“孔”字的寫法》，《簡帛研究》網站2001/12/18）。
[51] 李零《參加“新出簡帛國際學術研討會”的幾點感想》，《簡帛研究》網站2000/11/16。
[52] 若簡背的“子羔”真是紀錄者，依《墨子》、《韓非子》這樣的定名慣例，這批資料似乎也可定名《孔子》。
[53] 胡平生《阜陽雙古堆漢簡與〈孔子家語〉》，《國學研究》第7卷，2000年7月。韓自強、劉海超、韓朝《西漢
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页