《孙子·用间》篇是今本十三篇的一个重要组成部分，它同样也出现在银雀山汉简之中，可见竹简《孙子》是今本《孙子》的一个重要来源，它对判定《孙子》的作者与年代有着重要意义。前辈学者多从兵制的角度论述今本《孙子》非孙武所作，而是孙膑之作。银雀山汉简出土以后，我们见到了的竹简一部分内容见于今本《孙子》，一部分内容则不见于今本。后者一部分编为《孙子》下编，一部分则编为《孙膑兵法》。于是，《孙子》为孙武所著，遂为定论：或曰孙武亲著；或曰始于孙武，成于孙膑。然而竹简本《孙子·用间》篇“周之兴也，吕牙在□〔□□□〕□＊＊师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐，唯明主贤将能……”一语【1】 ，令人困惑不解，今人曲说以满足今本《孙子》作于孙武一说，以为竹书足以证明今本十三篇即司马迁所言《孙子》“十三篇”，故视此而不见。我以为这是值得重新考虑的，此句确实十分重要，为研究《孙子》作者与年代的一大关目，不可不予以高度重视。
本文以此为关目，将其与银雀山汉简篇题木牍联系起来，并结合《用间》篇所载的出军用兵之数与历史资料，子书与史书相合证，认为：《孙子·用间》篇不是孙武所作，而是孙膑及后学的作品，今本《孙子》不是司马迁所言的孙武“十三篇”。关于孙武的《孙子》，可参看拙作《上孙家寨汉简＜孙子＞研究》一文。
一
银雀山汉简《孙子·用间》篇“周之兴也，吕牙在□〔□□□〕□＊＊师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐，唯明主贤将能……”【2】一语，不见今本，《银雀山汉墓竹简》（壹）整理者注云：“‘十一家本作‘周之兴也，吕牙在□殷’”，无‘＊＊师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐，’等语。苏秦时代远在孙武之后，简本此数语似可证《孙子》书出于孙武后学之手。或以为此数语当为后人所增，待考。”【3】。其实，如果不是孙武之作，而因其它原因而误入《孙子》，秦、汉时人应该比我们更清楚，汉简本之所以习以为常地保留下来，说明编者根本就不认为这是一个错误，而是本来就是如此。整理者即认为《孙子》为孙武所著，当然就以今本《孙子》匡合竹简《孙子》，故有此一说，学界为其所囿，循修其说，反不观实例，其说实在值得重新考虑。这好比说后人比汉人更了解秦汉史事，这是不合逻辑的。实则，此数语是《孙子》为孙膑及其后学弟子所著的铁证。这一点要打破今人整理者的匡囿，将银雀山汉简《孙子》与《孙膑兵法》与其它兵书结合起来，将它们整合起来看，以复原汉简的本来面目，才能形成新的认识。银雀山汉简中还有一些竹简与《用间》篇的年代相接近，只不过是因为不见于今本《孙子》，又有明确的时代标志不属于孙武时代，故它们被整理者归于了《孙膑兵法》，我们可以从二者的相关联之中，发现二者的关系。《孙膑兵法·强兵》篇残简有一些简文与《用间》“燕之兴也，苏秦在齐”一语相合，结合《史记·孙吴列传》及其它典籍记载，可证《孙