上引《隶书阴阳五行》第二段文字总的说来是基本一致。但是，正如我们在注文中指出的那样，也有几条占文的末尾相差较大。这是怎么回事呢？由于帛书底端的照片没有刊出，这个问题现在还难以解决。不过，这里面有一个现象值得引起注意，就是《式法》这几条占文的末尾，似与《隶书阴阳五行》正好错开一行。例如，如将《式法》“小耗”条末尾的“或谓为忧”上移一行至“大生”条，就与《隶书阴阳五行》一致了；又如，如将“责”条的“[不出]二年有疾”上移一行至“蜀地”条，也与《隶书阴阳五行》一致。从文例看，这样调整似较原释文合理。这似乎说明，帛书底部的拼接也有重新考虑的余地。由于没有见到照片和原件，这里不敢妄断，只将这一现象指出，以供整理者参考。
以上的释文中，有个别字词的考释也需稍加讨论。例如，整理者释“豕”读“师”的字，似尚有斟酌余地。按，从文例看，整理者读“师”甚确，但释“豕”却可疑。从字形看，此字与“豕”确实有些相像，但其上部加一短横却与“豕”有别。另外，“豕”、“师”的读音也不太相近。我们怀疑，这字也有可能是“帀”的异写。楚简的“帀”字有两种不同写法，较规矩写法的字的上部，与帛书此字上部相同；较为怪异写法的字中，有个别例子与此字下部相同（如包二·二四七）[xxiv]。帛书此字，或许就是综合了这两种写法而成的。当然，这也只是一个猜测，还有待检验[xxv]。不过，根据文义及《隶书阴阳五行》，这个字读为“师”是不成问题的。
“大生”条的两个“复”字，在《隶书阴阳五行》中作“后”。按，“复”、“后”二字在马王堆帛书中形状相近，容易相混，两件帛书必有一误。从文义上看，读“后”很合适。读“复”，在“徙者，复利”句中有些别扭，因此，裘锡圭先生认为应将“利”字连后读为“利七年而去之”[xxvi]。这一读法，也很有道理。在这两种读法中，我们暂取前者，即将《式法》的“复”字视为“后”的讹字。
此外，还有个别字的释读目前无法确定。如《式法》“蜀地”，《隶书阴阳五行》作“觸地”。按，觸从蜀得声，《式法》的“蜀地”可以读为《隶书阴阳五行》的“觸地”。不过，细察《式法》照片，“蜀”字后面的“地”字明显缺了右边的大部分笔画。依此推测，则“蜀”字也可能右边有缺笔。因此，《式法》此处也可能像《隶书阴阳五行》一样本来就是写作“觸地”[xxvii]。可惜的是，《式法》照片此处并不十分清晰，很难断定“蜀”字右边是否残缺。因而，我们目前在“蜀地”、“觸地”两种释法中还难以做出裁决。希望以后有机会目验原物，能够准确无误地解决这一问题。
释文中几次出现“支子”和“长室”两词，也值得注意。在封建宗法制中，嫡长子及继承先祖的儿子叫“宗子”，其余的儿子为“支子”。《礼记·曲礼下》：“支子不祭，祭必告于宗子。”[xxviii]“长室”，早期文献中殊为少见，在后来的文献中则指正妻。如，《太平广记》卷一百二十五“崔无隐”条云：“父布卦嘘唏而言曰：‘子前生两妻，汝俱辜焉。前为走尸逐汝者，长室也。为人杀于井中同处者，汝侧室也。’”[xxix]但据“大耗”条“娶妇者，长室有疾”看，将《式法》的“长室”解为正妻可能不妥。按，像《太平广记》这样与“侧室 ”相对而用的“长室”，早期文献中多写作“正室”、“適室”。而“正室”在古书中除了“正妻”这一常见义外，也可指正妻之子即“嫡子”。如《礼记·文王世子》：“公若有出疆之政，庶子以公族之无事者守于公宫，正室守大庙，诸父守贵宫、贵室。”注：“正室 ，適子也。”[xxx]《周礼·春官·小宗伯》：“其正室皆谓之门子，掌其政令。”注：“正室，適子也，将代父当门者也。”[xxxi]孙诒让云：“盖详言之曰大门宗子，省文则曰门子，其实一也。”[xxxii]《式法》的“长室”和“支子”同时出现，所指疑与用为“嫡子”义的“正室”相当。也就是说，《式法》的“长室”与宗法制中的“宗子”应大体一致。
以上是我们对《式法》“天一”部分释读问题的一些看法，不一定正确，还望读者指正。至于“天一”的内容，自然更值得深入探讨。前人已经指出，《史记·日者列传》所述诸占家中的“天人家”应系“天一家”之误[xxxiii]，而《汉书·艺文志》也著录有《天一》六卷，说明“天一”占术在古代十分流行。马王堆帛书有关“天一”文字的出土，使探讨“天一”之术开始出现转机。可惜目前有关资料尚未全部公布，讨论不易深入。希望整理者能加快进度，尽早将全部资料公布，使我们很快就有条件对“天一”之术做出全面而深入的研究。
注释
[i] 傅举友、陈松长编《马王堆汉墓文物》，页144、145，湖南出版社1992年。
[ii] 陈松长编著《马王堆帛书艺术》，页3—38、页129—156，上海书店出版社1996年。
[iii] 陈松长《帛书〈阴阳五行〉与秦简〈日书〉》，《简帛研究》第二辑页138—147，
法律出版社1996年。
[iv] 马王堆帛书整理小组《马王堆帛书〈式法〉释文摘要》，《文物》2000年7期，页85—94。
[v] 分别参看：刘国忠《试论马王堆帛书〈式法〉的“徙”篇》，新出简帛国际学术研讨会论文，北京大学，2000年8月；胡文辉《银雀山汉简〈天地八风五行客主五音之居〉释证》，《简帛研究》第三辑页267—278，广西教育出版社1998年。
[vi] 释文系据照片重新写定，故与《马王堆帛书艺术》所附释文不尽一致。
[vii] 第138页所载相应的文字及《式法》都只作“责”，是此衍还是彼夺，目前无法断定。
[viii] 此“生”字竖笔穿下甚长，据文例知是“生”的讹写。
[ix] “事者发”三字帛书已残去，据文义及《式法》补。
[x] 疑此句应作“妇不出二岁有疾”，脱一“不”字。
[xi] 照片上此字只存一横，据文例和《释法》，知是“士”字之残文。
[xii] “利”字原脱，据《式法》补。
[xiii] 此字形状似“定”，但据文义及《式法》，应为《说文》所收“法”字古文。
[xiv] “子生死”应即《式法》“子生而死”的意思，也可能是此处脱一“而”字。
[xv] “子生死”应即《式法》“子生而死”的意思，也可能是此处脱一“而”字。
[xvi] 见《文物》2000年7期页86“图一”。
[xvii] 据《隶书阴阳五行》补出的字，加方括号表示。这部分帛书的下部尚有少量文字没有刊出照片，这些地方只能按整理者的释文照录，对个别与《隶书阴阳五行》不合的地方，将在注释中指出。
[xviii] “为事夫者亡”不易解，盖与下条“为好事者废”类似，别的条此处多占“仕”的吉凶。因此句无《隶书阴阳五行》的照片对读，故这里无法做出进一步的判断。
[xix] 省略号之后的文字没有刊出照片，《隶书阴阳五行》相应的文字作“妇出二岁有疾”，二者相差很大。
[xx] 帛书此字右边尚有“攵”旁，这里为排印方便，径写成“士”，下同。
[xxi] 省略号之后的文字没有刊出照片，《隶书阴阳五行》此条至“室岁一益”已完，二者相差很大。
[xxii] 《隶书阴阳五行》此后尚有“是谓为忧”一句。
[xxiii] “或谓为忧”四字没有刊出照片，《隶书阴阳五行》此条至“妇出”已完，二者相差很大。
[xxiv] 参看滕壬生《楚系简帛文字编》，页503—505，湖北教育出版社1995年。
上一页 [1] [2] [3] 下一页