banes-oxley Act of 2002(公众公司会计改革和投资者保护法案)，加强了对信息披露的监管，尤其是强化了上市公司对财务报告的
法律责任。我国的资本市场正处于发展初期，虚假信息披露事件屡屡发生，严重危害了投资者的利益，因此，必须由政府通过法律或法规的形式强制性要求上市公司披露其相关信息,真实反映其财务状况和经营情况。因为通过加强公开披露，可以使市场参与者更有能力推动上市公司以安全、稳健的方式持续经营。
（四）信息不对称(information asymmetry)与强制性信息披露
完全竞争市场的重要前提之一是买者和卖者都拥有完全信息，然而现实中这个前提是无法实现的。市场交易的各方所拥有的信息无论是在质量上还是数量上都是有差别的、不对称的。通常情况下，卖方较买方拥有更为完全的信息。信息经济学认为，由于不对称信息的存在将会导致两个典型后果即：逆向选择(adverse selection)和道德风险(moral hazard)。
1.逆向选择问题，逆向选择(adverse selection)是指代理人在建立委托—代理关系之前，利用掌握的对委托人不利的信息签订对己有利的
合同，而委托人则由于信息劣势而处于不利的位置上。1970年Akeflof发表了《柠檬市场：质量不确定和市场机制》，提出了旧车市场模型，开创了逆向选择理论的先河。他认为，在旧车市场上，存在信息不对称。所谓信息非对称，是指一个经济当事人知道另一经济当事人所不知道的某些事情。就旧车市场而言，旧车的卖者知道车的质量，而买者并不知道，而只知道旧车的平均质量，因而只愿意根据平均质量支付价格。那些质量最差的车主最急于将车脱手，所以当车的价格下降时，那些只有轻度缺陷的车的车主将退出旧车市场，剩下的将是劣车，即发生坏车驱逐好车现象。这样一来，将导致市场上质量的恶化，帕累托最优的交易不能实现，甚至导致市场的萎缩和不存在。
不对称信息导致次品逆向选择的问题是由于有信息的个体依赖于他的私人信息的贸易决策影响不拥有该信息的市场参与者而引起的（即买者对所购买的商品的知识少于卖者）。逆向选择是事前选择，就会计而言是指投资者错误地购买了公司的股票，选择了不称职的管理者。
2.道德风险(moral hazard) 问题, 道德风险是指交易合同达成后,从事经济活动的一方为最大限度地增进自身利益（只顾自身利益的最大化，而不管委托人利益是否受损或从自身利益出发蓄意使其受损）而做出不利于另一方的行动。道德风险是事后交易行为，对于证券市场来说，主要是上市公司管理当局不尽心尽责，投资于高风险的项目或进行过度的在职消费，而不考虑投资者的利益，并进行选择性披露，提供虚假财务报告虚夸业绩，从而损害投资者的利益。
综上所述，根据科斯奠基的“契约理论”，企业是一个在其框架中由相互合作的大量生产要素所有者达成的书面或非书面的契约。企业的委托代理理论实际上是对企业的契约组合理论的具体化。从会计信息拥有的程度来看，经营者（契约的一方）作为代理人，以企业法定代表人的身份直接管理企业对企业资产进行经营活动，成为企业的“内部人”，实质上形成了内部人控制，与其他利益相关主体相比，经理人拥有较为完全的内部信息，而上市公司的投资者或股东（契约另一方）作为委托人不直接参与企业的管理，“已经没有任何权利与那些己成为公司资产的东西发生实际联系”，成为了“外部人”，在信息掌握程度上处于弱势。他们对上市公司的财务状况、经营成果、偿债能力等都无法确知，也无法预先判断上市公司所提供的信息是否能满足其需求，最终买到的可能只是仅有少许价值或毫无价值的“旧车”。同时从双方的价值取向来看，上市公司经理人的目标也往往与股东的目标不一致，股东关心的是投资回报的最大化，并希望能够选择有利的会计政策使其向维护投资者的利益倾斜，而经营者不愿投入更多的时间和精力工作，但却有着广泛的经济利益和心理需求，如酬劳、利润分享、股票期权、度假、晋级、社会声誉等。因此作为经济理性人的经营者，具有机会主义倾向，基于其自身利益的考虑，会更看重短期经济利益，利用手中的“暂时控制权”只提供信息披露边际收益等于边际成本这一点的信息量，也即信息披露量满足其本身利益最大化要求。同时由于信息不对称所引起的经营者“偷懒”动机也会带来“道德风险”(moral hazard)问题，即经营者为获得自身的最大利益而操纵信息生成，甚至对有些不利信息不披露或提供虚假信息。
公正是资本市场所关心的问题，资本市场的公正性是一种基于公众利益视角的观点，这种观点认为只有当所有(包括潜在的)的投资者拥有均等、公平的机会获取信息，从而所有投资者的获利、受损机会均等时，股票市场才是公正、公平的，即所谓的“信息对称”，这是一个理想的目标。因为信息分布的越广泛，资本市场的竞争就越充分。然而，完美的和无代价的信息毕竟只是完全竞争经济模型的一种假设，市场毕竟存在着大量的“信息不对称”，由“信息不对称”形成的逆向选择和道德风险最终会导致市场的缺陷。而进行强制性披露（法律管制）就是“信息对称”理念的一个应用，它要求上市公司及时、完整、真实地披露有关信息，减少（并惩罚）内幕交易、操纵股价和虚假陈述行为，以实现投资者之间的公平。因此，由于资本市场上逆向选择和道德风险的客观存在，必须对信息披露进行监管，并追究虚假陈述行为的法律责任，惩罚违规行为。
（五）信息披露的非合作博弈
博弈论（game theory）研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题，也就是说，当一个主体，好比一个人或一个企业的选择受到其他人、其他企业选择的影响时，而且反过来影响到其他人、其他企业选择时的决策问题和均衡问题(张维迎，《博弈论与信息经济学》，1996)。在资本市场中，会计信息作为一种“公共物品”，在披露和使用过程中，信息披露方(上市公司)和信息使用方(主要是投资者)之间存在较为复杂的博弈关系，最终披露的信息实质上是双方多次博弈的结果。假设投资者与公司管理当局在信息披露过程中只存在一次静态博弈，其博弈过程可用效用矩阵表示(见下表1)。
会计信息披露的非合作博弈
管理层效用 投资者效用 诚实（H） 歪曲（D）
购买（B） Ⅰ（50, 50） Ⅱ（10, 30）
拒绝（R） Ⅲ（30, 10） Ⅳ（30, 20）
表中的数字分别代表了投资者和管理当局在各种不同的战略组合中的效用水平
表1
从表中不难发现，唯一不受影响的战略组合是RD。即如果管理当局选择D，投资者更倾向于选择R。同样的，如果投资者选择R，管理当局也更倾向于选择D。RD是唯一的能在给定其他参与人的战略选择时，每个参与人都能对自己的战略选择满意的一组战略组合。这样，在一次博弈中，管理当局总会选择欺骗投资者的战略。而在一次性交易的情况下，投资者也会理性地预见到管理当局的这种欺骗战略，从而毫不犹豫地选择拒绝购买。因而，最终博弈的结果是：Ⅳ策略组合构成“纳什均衡”(Nash-equilibrium)。即经营者“歪曲”会计信息，其造成的结果是管理当局不能筹措到稀缺的资金，投资者也无法将闲置的资金投资出去，从而导致证券市场不能正常运转。
那么在股票市场中管理当局与投资者之间长期性的重复博弈过程中，会出现怎样的结果呢？我们不能说会持续出现上述一次性静态博弈过程中出现的“纳什均衡”。但在目前，短期内我们可以看到，由于我国资本市场的不完善和投资者与经营者之间的信息不对称，管理当局会在披露信息时利用自己的信息优势，冒着被惩罚的风险欺骗投资者，因为歪曲会计信息对其有利，其造假成本远远小于预期收益。
上一页 [1] [2] [3] 下一页