[摘要] 本文以2001年我国风险投资市场运行数据为基础，运用市场集中度指标和赫芬达尔指数对我国风险投资的市场结构特点进行量化分析，在所处的市场环境下，按照市场结构、市场行为和市场绩效的SCP理论分析框架，得到我国风险投资市场的运行效率是低效的，甚至是非效率的重要结论，并分析了形成的原因，提出了促进和改善市场绩效的政策建议。
[关键词] 风险投资市场 市场绩效 分析
一、我国风险投资市场状况
2001年我国大陆本土公司型风险投资机构有289家，资金总额469.75亿元，投资总额21.6亿元，投资项目171个，平均投资规模1261.6万元。2001年外资风险投资公司共有36家，实际投资额为21.4亿元，投资项目45个，平均投资规模4755.9万元。在考虑外资公司实际投资额的基础上，在2001年，我国风险投资资本总额约为491.15亿元，本土VC和外资VC共投资43亿元，较前4年年均投资量有所减少。从资金来源看，
政府投入占65%，仍居主导地位，公司型风险投资是风险投资的主要
组织形式，并且大多数地区政府均限制风险投资资金的跨区域流动；从投资领域看，IT、
服务和
医疗行业，占投资总额的79.04%，其中IT行业最多，而半导体、资源开发工业、核应用技术等行业尚属冷门；从投资阶段看，种子期占10%和创业期占30％、成长期占30％、成熟期占30％。从投资区域看，北京、上海、广东和山东等是风险投资最为活跃的区域。另外，2002年VC公司的成立数量大幅下降。
据
统计，截止2001年，我国
科技型中小企业已经超过7万家，技工贸总收入首次突破1万亿元，为1．05万亿元；资产总额1．46万亿元，实现利润683亿元，上缴税金559亿元，成为发展高新技术产业的重要力量。我国每年有3万多项科技成果，转化率不到10％，与发达国家的60－80％以上的科技成果转化率相比，差距很大。科技型中小企业和科技成果转化的融资渠道主要是通过政策性融资、金融服务、风险信贷、贷款担保、直接融资、风险投资及私人投资等来解决；全国每年约有200亿元左右的担保额度仍不能满足企业和成果转化的需求。
另外，相关
法律制度环境尚不完善，中介机构及服务体系效率低。目前，VC公司的运作主要依据《公司法》和七部委文件，尚不能满足风险投资发展的客观需求。不完善的中介服务体系，不能搭建充分的交易平台。
二、风险投资市场绩效分析
1、市场结构
市场结构主要反映VC公司之间及VC公司与科技型中小企业（含科技成果转化）之间的交易关系和地位，反映市场的竞争与垄断程度。风险投资市场结构中的市场集中程度和产品差别化主要描述市场中VC公司间相互关系，及其在市场中的规模、数量分布特征；产业壁垒主要描述市场内与市场外潜在进入VC公司间的关系。
（1）市场集中度是指市场中少数几个最大VC公司（通常取领先的前4名或者前8名）所占的市场份额,是判断一个市场的垄断或者竞争程度的重要指标。贝恩曾假设，市场集中度的提高促进了企业（如VC公司）间的合谋，市场势力越大，竞争程度越低，从而行业报酬率越可能高于平均报酬率。根据登姆塞茨的实证研究结论：当市场集中率超过50％以后，行业的报酬率与市场集中度成正相关关系。本文选用VC公司注册资本额和投资量两个参数来计算市场集中度和赫芬达尔指数。
表1： 国内外不同行业的Rm和H指数比较
Rm % H
中国
银行业（存/贷） 63.7/61.3 0.405/0.376
发达国家银行业（存/贷） 0.4-0.5 0.1-0.25
2001年中国洗发水市场 57.2 0.12
中国家电业 60 /
① 市场绝对集中度（Rm）反映领先VC公司的集中度，其计算公式为：
绝对集中度Rm =
其中：m为领先VC公司数量；qi为领先VC公司的注册资本额或投资量；Q为市场中全部VC公司的注册资本额或总投资量。Rm指数数值越高，说明该行业的垄断性越高。
根据调查数据（见表2）计算，从全国角度看，当m=8时，按注册资本额计算的Rm值为13%；按投资量计算的Rm值为38%，因此，在本土VC公司中，前八家公司在投资量上具有较高的市场集中度，但低于50%的水平，行业报酬率与市场集中度未形成正向相关性，从而说明现阶段我国风险投资业未获得较高的报酬水平，尚未形成垄断竞争的市场格局。从北京、上海、广东和山东等经济发达区域看，按资本额计算的Rm指数分别是32%、48%、60%、66%；按投资量计算的Rm分别是81%、80%、90%、90%，高于表1所示其它行业的市场集中度水平，市场达到了高的垄断程度，应该具有较高的投资报酬率，但据调查，资本额和投资量最大的一家本土VC公司在2001年的平均投资报酬率仅为17.4%，高的垄断竞争格局并未形成高的垄断利润。
表2：2001年资本额和投资量排名前8家本土VC公司（单位：亿元）
[1] [2] [3] [4] 下一页