管理委员会（CBRC）的数据，截止到2004年二季度，中国不良资产总额达3740亿美元，占GDP的26.5%。我国银行的效率水平不高（平均74％），现有成本支出中的26％的是没有效率的，完全可以压缩。国内银行的资产收益率在6％左右，净资产收益率在0.36%左右。而同期花旗银行的资产收益率和净资产收益率是15％和1.3%。田国强（2004年）总结了目前中国银行业现状[⑤]。他认为银行普遍存在着不良资产比例大、资本金严重不足、公司治理结构落后、盈利能力差、经营效率低等问题。高莉、樊卫东（2003年）运用EVA体系指标实证分析了中国银行业的整体绩效，他们总结认为：中国银行业在20世纪90年代中期以来，总体呈现资金利用效率较低的现象。
高秀娟（2002年）认为，我国属于金融约束国家，银行业是比较脆弱的。从韩俊博士提出的三个指标看，银行体系处于稳定状态，主要是因为受到国家的控制和保护。但从影响银行稳定性的各宏观因素以及衡量指标的分析可以看出，对我国银行业产生不利影响的因素更多一些。她认为，就目前而言，我国银行系统的稳定性并不强。
随着我国商业银行市场化和金融自由化趋势的发展，我国商业银行会逐步面临利率、汇率变化、债市、股市行情变化的风险；将来如果金融衍生工具市场发展起来，还会面临金融衍生工具的市场风险。2006年底银行业对外资机构开放可能导致金融脆弱性加大。经济学家吴敬琏近日指出，鉴于国外证券市场波动曾给银行体系的稳定造成严重后果的教训，我们对此要有危机感。
总的来说，中国的银行体系缺乏稳健性。在体制的庇护下，商业银行似乎无倒闭之虞，缺乏风险约束机制，从而促使中国金融风险因素迅速成长。特别是我国国有商业银行存在的资产
质量差，大量呆帐坏帐的状况令人非常担忧银行体系的清偿能力问题和支付危机产生的可能性。另外，从国际金融环境来看，全球经济一体化加深，巨额的国际游资特别是短期资本具有很大投机性，随着中国的金融开放程度不断提高，危机很容易波及到中国，中国银行体系的不稳健将难以抵御甚至会起推波助澜作用。[NextPage]
二、资产价格波动与银行系统稳定
资产价格的波动性是不可避免的，也不见得必然是有害的，过去的危机表明，对金融稳定危害最大的看来不是持续的波动，而是波动性的突然加剧。金融不稳定时期几乎总是与市场波动的加剧同时出现，然而，市场波动性不一定意味着金融不稳定性（Schwartz，1985；Crockett，1997）。波动性只有在走向极端（常称“尾端事件”）时，才给主要的金融机构或金融市场造成紧张，或导致自我持续的感染性的资产价格下跌，同时引起银行和金融系统不稳定。
（一）首先看资产价格波动对经济总体变量（银行经营环境）的影响
含有泡沫成分的资产价格上升或下降时，主要通过两个渠道对国民经济活动施加影响，一是财富效应，二是托宾q效应以及资产负债效应，进而对国民经济产生影响。美国学者Rigobon和Sack(2001)曾通过对美国货币政策和股市的实证研究发现：股市财富的边际消费倾向为4%。笔者本人曾对中国股市的财富效应做过实证分析，研究表明我国股市财富效应不显著，弱化的原因很多。
Zandi(1999)认为，消费者在当财富收缩时做出反应的速度比财富扩张时更快。这就意味着股票市场的正面财富效应与负面财富效应有非对称性。Fischer和Merton (1984)以及Doan,Letterman 和Sims(1993)的研究发现，如果把影响投资的其它因素考虑在内，股票价格仍然是投资的一个显著的解释变量。相反，Mork, Shleifer 和Vishny(1990)的研究则发现，在控制了影响投资的基本面因素之后，股票价格预测投资的能力非常有限。Blanchard, Rhee和Summers(1993) 的研究认为：在基础价值给定的情况下，股票市场价值的变化对投资的影响作用非常小。
股票价格主要通过以下三种渠道影响企业投资：首先，股票市场能够通过影响企业投资的成本来影响企业的投资支出；其次，股票市场能够为企业经理提供有关企业投资的未来盈利情况的信息，所以能够影响企业当期的投资决策；最后，股票市场上的兼并收购和接管机制能够给企业经理人员施加压力，从而影响企业经理的投资决策。作者对我国股票价格与投资之间关系的实证分析表明，我国股票市场对企业投资能力，企业家信心以及全社会固定资产投资的影响效应都不明显。
Lafrance 和Tessier(2000)的检验发现，短期汇率波动对投资没有明显的短期影响。一项汇率稳定政策可能导致实际汇率升值和国内利率的上升，从而吸引更多的资本流入。Kosteletou 和 Liargovas(2000)在一个模拟方程模型中考察了许多工业化国家FDI流量与实际汇率之间的关系。他们发现，对大多数国家而言，实际汇率升值会吸引更多的FDI流入。从而加大对银行中介
服务的需求以及资产负债表的改善。
资产价格波动引致不稳健的银行体系对宏观经济的不利影响及与金融危机的内在关系是：(1)不稳健的银行体系会影响货币政策的工具和结果，影响货币当局制订和执行货币政策的能力，从而难以保持货币政策的有效性和灵活性。(2)不稳键的银行体系会对汇率和国际收支平衡产生负面影响。(3)不稳键的银行体系会影响一国财政收支平衡。(4)银行体系的不稳键性会诱使银行贷款不做正确的风险评估。
（二）从银行危机角度看资产价格波动对银行体系稳定的影响
过去金融危机的证据表明，不论是在发达国家还是发展中国家，严重的银行问题都是先由资产价格的巨大波动所引起的（Kaminsky 和 Reinhart, 1996; Herring 和 Wachter, 1999）。银行作为关键的经济部门，如果它们低估了资产价格下降对它们的经济绩效的影响作用的话，将对一国宏观经济产生不可估量的损失。
由于经营方式的特点，商业银行具有内生的不稳定性，突出表现在于容易遭到挤兑，而挤兑的传染性又使得个别银行的问题会扩散到整个银行体系，导致银行业的系统危机，产生金融恐慌。发生银行挤兑的原因很多，一是出于对别人提款的预期[⑥]，二是出于对银行清偿能力的怀疑[⑦]（Goton,1985），三是由于银行特有信息的缺失(Sangkyun Park，1992)。
Andrew.Crockett认为：金融中介机构资产负债表的脆弱，严重地影响着它们把资金从储户疏导到借款人的能力，从而对投资产生不利影响。具体金融机构的不稳定可能导致更加广泛的脆弱，或导致资产价格的突然波动，这种突然波动又会给金融界的以及非金融界的公司造成巨大损失和破产。金融财富的减少会严重影响到公司筹措资金和继续正常营业的能力。
Allen和Gale(1998)指出，当贷款人不能够发现借款人的投资风险时，借款人的风险就可能转移给贷款人。Shleifer和Vishny(1997)认为，短缺和缺乏套利机会也可能是泡沫存在的必要条件。当然，一些投资者的非理性行为也是促使股票价格超出其基础价值的必要条件。另外，羊群效应，即投资者的跟风行为也可能是产生泡沫的一种可能的解释（Lagunoff 和Schreft,1998）。
Fisher(1933)是第一个分析金融系统脆弱性对实体经济影响的学者。他在分析了美国1930年代的大萧条之后认为，大萧条是金融市场运行失常的结果，同时出现过度负债和通货紧缩是金融市场产生巨大动荡的根本原因。Fisher的学说被称为“负债—通货紧缩理论”。在Fisher的理论基础上，许多学者指出资产价格和银行危机之间存在联系的根
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页