推动因素，它们分别是：技术进步，全球化和自由化贸易，监管松弛，规模经济、范围经济、经济互补推动的技术赶超，产业组织的变迁，企业家个人的才能以及股价的上升、利率的降低和经济的持续增长。
由于实践中存在着过高的并购失败率，使得理论界把注意力大量集中在银行并购的动机上。他们通过对美国等许多国家大量银行并购案例的实证分析后发现，追求市场控制力、增加利润、增加股东价值、增加销售额、取得规模经济效益、降低成本、提高竞争力、分散风险、应对市场失效等经营目标的经济动机，仍然是银行并购的主要动因。K．D．Brouthers等 (1998)认为，银行并购动机可以分为经济动机、个人动机和战略动机三类。其中，经济动机包括扩大营销规模、增加利润、降低风险、防御竞争对手等子项目9项，个人动机包括增加管理特权等子项目4项，战略动机包括提高竞争力、追求市场力量等4项。Weston等（1998）将现有文献中包括银行并购在内的并购动机大致分为四类：战略驱动的并购、管理层无效驱动的并购、管理层利益驱动的并购以及股市无效驱动的并购。战略驱动并购的基本动机是股东价值最大化或企业盈利能力的持续稳定上升，具体包括以下几个方面：第一，能力转移动机；第二，战略重组以适应变化了的环境；第三，保证生产经营各环节顺利高效进行；第四，寻求市场协同作用；第五，投资的Q理论。管理层无效驱动的并购主要由管理者能力低下或者判断错误引起，具体包括以下几个方面：一是无效率的管理者；二是实现资源从衰退行业或能力过剩行业的退出；三是自大假说。当经理人员与股东利益严重不一致时，经理人员以股东利益为代价追求自身利益最大化的行为，便会引发管理层利益驱动的并购，具体如下：一是经营者的增长动机和安全动机；二是作为代理问题解决办法的接管；三是自由现金流量假说；四是经理人员反接管而进行的防御性收购。股市无效驱动的接管情况下收购的本质，是理性的经理人员对无效率的股市的有效利用，也就是说，合并由相关公司的股票市值所驱动，股票被高估或低估是合并发生的惟一决定因素。[NextPage]
二、近十多年来银行并购绩效实证研究的进展
银行并购是否是一种理性的市场行为？银行业的合并是否能达到1＋1大于2的效果？过去10多年里，西方学者对银行并购能否提高银行绩效进行了深入的研究，研究的方法主要有两种：业绩比较研究法和事件研究法。虽然上述两种方法在性质上是不同的，并各有优势和缺陷，但近十年来采用这两种不同方法的系列研究在结论上却是高度一致的。一方面有部分证据表明，银行并购确实引起了利润的提高，但另一方面，大规模持续的并购活动浪潮将带来的绩效提高，在实证研究中并没有得到证实。两种方法的实证结果都表明，尽管平均来看，银行并购具有产生巨大效率收益的潜力，但银行并没有从并购行动中得到预期的令人满意的价值和表现，并购还可能导致银行收益和价值的减少。并购绩效实证的结论不能支持与银行并购迅猛发展的现实。
（一）采用业绩比较研究法的相关实证研究的进展
业绩比较研究法通过比较银行并购前后的业绩以及比较合并后的银行与没有参与合并的银行的业绩来考察并购对银行绩效产生的影响。这一方法的优点在于会计操作性强，数据容易获得且很容易理解，可直接运用合并前后的数据来分析和衡量并购行为的绩效是否发生变化。该方法的支持者认为会计数据反映的是实际经营状况，而非投资者的期望值,因此在某种程度上比事件研究法运用股票收益更为可信。然而，对财务数据的研究有几个缺陷。尽管财务数据被设计来测算实际表现，但它们在经济意义上可能不准确。财务数据主要是基于历史数字，常常忽略了现在的市场价值。而且，并购前和并购后银行绩效的变化，并购可能不是惟一的影响因素，其他事件在并购期间也可能发生，所以如果不能更准确地说明这些额外事件与并购相关的变化，可能导致不适当的结论。
大部分采用业绩比较研究法的实证研究主要集中在利用获得的会计数据得出成本效率的变化，以此衡量绩效的变化。许多研究分析了通过财务变量显示的业绩变化，还有一些研究考察了银行并购前后成本和利润效率的演进，但多数研究结果却令人感到意外。虽然一些研究表明银行并购能提高银行的X—效率。但相当多研究的结论是并购的潜在效率收益几乎没有实现。Linder和Crane(1992)、De Young(1993)、Spindt和Tarhan(1993),Chamberlain(1992)、Y.Amihud和G..Miller(1998)，得出的研究结果惊人的相似，即对于具有一定规模的银行之间的并购而言，通过裁员及削减重叠的分支机构而增加的成本效率所产生绩效提高和净利息差的改善都被组织成本及其他非利息开支的增加所抵消，相对于参照银行，被收购银行赢利能力并没有显示出有所提高的证据，收购方银行甚至在合并年度其赢利率急剧下降。DeLong(1997)、Pefistiani(1997)以及Berger(1998)研究了美国银行的并购，结果都发现几乎没有X—效率的提高。显然，从分支机构的合并以及计算机的广泛采用等所得到的潜在收益可能被管理的低效率和一体化体系中的问题所抵消。通过对并购后的银行与没有参与并购银行的利润率比率的研究，虽然一些研究的结论是并购导致了利润率比率的提高，但以Comett和Tehranian(1992)、Piloff(1996)以及Akhavein等(1997)为代表的多数研究结论是利润率比率没有提高，Kwan和Eisenbeis(1999)认为甚至有所恶化。VanderVennet(1996)运用成本利润比率检验了1988-1993年间的欧洲银行接管的业绩效应，结果发现只有相同规模银行的国内合并能提高利润率，以70起跨国银行合并为样本，发现并购对经营效率产生了一定的正面影响，但对利润的正面效应却是很小的，甚至是负面的。
（二）采用事件研究法的相关实证研究的进展
事件研究法检验的是合并公告对股票价格的影响，通过调整针对所有股票市场演进变化的市场模型，检验银行收购方和被收购方综合市场价值的变化，提供了对未来合并后银行利润并购期望效应所产生的估计值。如果金融市场是有效率的，股票市场的反应应该是对并购所产生期望业绩的良好指标。该方法的支持者认为通过考察股票市场对银行并购行为消息的反映，获得更多的是市场数据而不是会计数据,而市场数据能够更为准确地表达出两个原本独立的公司合并的价值。实际上，他们认为会计数据是不可靠的，而市场反应可以成为一个较好指标，并购双方非正常回报总和的加权价值是衡量源于并购活动总收益的恰当手段，这种度量方法能够量化那些市场认为是并购活动产生的价值创造。虽然运用事件研究法能够不受财务数据的潜在误导，对任何测算而言，市场价格研究本身是准确的，但是由于大多数研究仅仅计算并购公告期短时间的回报，而且分析仅仅基于对未实现事件的市场预期，因此也是有缺陷的。
采用事件研究法的大多数研究工作都分别考察了并购双方的非正常回报，其中也有部分研究分析了股东财富的总体变化，如Hannan和Wolken(1989)、Houston Ryngaert(1994)、Cybo-Ottone、Alberto和Maurizio Murgia(1996)。基于这种方法的研究同样也没有发现源于合并的总收益增加，就对美国银行并购的绩效研究而言，大多数研究都没有发现并购能够产生巨大价值增长。Houston和Ryngaert(1994)的
统计研究证明了20世纪80年代在美国所进行的银行并购所取得的总体收益接近于0，他们的研究支持了银行并购不能显著节省成本的结论。Kwan和Eisenbeis(1999)以美国20世纪90年代94起大银行的合并为样本，对并购的股票市场效应重新进行了研究，结果发现并购的公告效应并不明显，只有很少的证据表明股票市场对银行收购有正的反应。美国的银行并购主要集中在跨州合并上，为此，Toyne和Tripp(1998)检验了1991—1995年期间的跨州银行合并，结果发现被收购方的股票价值有所上升，收购方的价值有所下降，导致并购的总体股票价值下降。Cybo—Ottone和
上一页 [1] [2] [3] 下一页