,企业根本不是一个有独立产权的法人群体 ,不过是政府意志的执行机构。因此企业管理者没有任何产权意义上的管理权力 ,也就是 ,他没有形成权威的物质基础。这一点我们从以上关于资源与权力的交换 ,从合法性问题的分析中不难看出。另一方面 ,职工在人民与政府的委托—代理关系中的主人地位与他们在企业中的劳动者地位等同起来。按照长期以来的理解 ,人民是公有财产的主人 ,国有企业属于公有财产 ,因此作为人民一分子的职工也就是企业财产的主人。这种角色混同导致了以下结果 :[NextPage]
①全民所有的财产是一个整体 ,任何个人都无法去分割它 ,确认哪一份是属于他的 ,并获得相应的一份财产利益 ,人人所有实际上是人人没有 ,主人地位虚设。
②尽管在企业中 ,职工没有任何真正产权意义上的主人地位 ,但从这一概念出发 ,劳动者与企业管理者之间的关系却被赋予了类似人民与政府间的委托—代理关系 ,管理者是普通职工的“代理人” ,而不是代表企业独立利益的 ,二者之间也不可能是雇佣关系。在这种状况下 ,管理者的权威势必受到影响。因为管理者与普通职工同作为“主人” ,其权力是一样的 ,他们之间的差别被认为只是分工的不同 ,对管理者赋予能对其它主人招聘、解雇、奖励、处分等特殊权力或分享更多的企业利益是不被接受的。相反 ,人们更注重的是“下级监督上级” ,即主人对代理人的监督。在课题调查中 ,一位大型国有企业负责人针对我国的管理体制讲过一句听起来尖刻 ,但又耐人寻味的话 ,在我们社会 ,“该有充分民主的地方民主太少 ,不该有太多民主的地方民主太多”。
产权不清、角色混同对国有企业中权威不足产生的影响还由于特定的社会政治结构被加强。生产资料的公有制决定了每一个人都是生产资料的占有者 ,都是国家的主人 ,人与人之间在政治上是平等的。这种平等要求给每一个人当家作主 ,表达不同意见和利益的民主权力。而另一方面 ,我国实行的是一种政治一元化的高度集中制 ,这种集中制决定了民主不可能通过社会中独立的、不同集团之间的权力和利益的制衡来实现 ,而是寻求通过每个具体组织中不同科层地位上的人与人之间的利益和权力制衡来实现 ,民主的最大保障寄托在领导与群众的结合及群众对领导的监督上 ,平等的实现方式被理解为缩小管理层级之间的权力和利益差别 ,任何加强领导者权力 ,尤其对下级的奖惩权 ,扩大领导者与普通职工之间利益差距的作法都有可能要冒政治上的风险。在这里 ,企业管理行为被过度政治化。
以上从交换、合法性、产权三个方面对国有企业中权威不足的讨论 ,归纳起来 ,表达了如下与企业改革有关的思想 :
①明晰企业的产权 ,赋予企业管理者真正在产权意义上的管理权 ,使之有能力运用资源去保证权力的运作和管理的效率。
②正确区分职工的“主人”角色与劳动者角色。一方面通过不断完善民主保证人民在国家经济、政治生活领域行使主人的权力 ,同时通过相对独立于企业的
工会、职代会来争取劳动者的利益和保障 (随着国有企业股份制改造的完成 ,这一点将更突出 )。
③不仅要破除经济收入上的平均主义观念 ,还要破除在管理权力上的平等主义观念 ,要把宏观社会中的政治原则与微观组织中的行政原则区分开来 ,政治民主追求的是同等权力 ,而组织中的民主管理追求的是让没有管理权力的人有发表意见的机会并能保障自己的劳动利益。
以上说法并不是意味着否认对管理者监督的必要性 ,随着国有企业管理体制的改革 ,管理者作为企业法人代表的权限不断加大 ,监督显得更加重要 ,但这种监督不是通过弱化他对下级的权威 ,而是要有整个社会的完善的监督机制 ,形成一个有效的监督链。人民 (当然包括企业职工 )通过各种民主形式监督政府 ,政府通过行政手段监督职能部门 ,职能部门通过现代企业
管理制度 ,即董事会、监事会的形式监督企业 ,企业管理者则通过有效的激励和惩罚制度来监督下属职工 ,而职工通过民主产生的工会这一劳动者组织来保障自己的权益。
上一页 [1] [2] [3] [4]