西用的区别」，「本位派」认为，中体西用论者把物质文明和精神文明分成不可逾越的两截，西方的物质文明，没有灵魂；中国的精神文明，没有躯壳。认为用中国的精神文明来支配西方的物质文明，那就是理想的凑合。而中国本位论则认为，物质和精神是一个东西的两个方面，根本不能分离。说到体用，有甚么体便有甚么用，有甚么用必有甚么体。说中体西用，那简直是不通！
关于「甚么是中国此时此地的需要」，「本位派」的答复是：「充实人民的生活，发展国民的生计，争取民族的生存。」
关于「对于反帝反封建的态度」，「本位派」的回应是：「中国本位的文化建设是一种民族自信力的表现，一种积极的创造，而反帝反封建也就是这种创造过程中的必然使命。」34
（三）持论理由
「本位建设派」从五个方面加以阐明和论证：
第一，中国有它地域和时代的特殊性，「所以我们特别注意于此时此地的需要，就是中国本位的基础」。
第二，「徒然赞美古代的中国制度思想，是无用的；徒然诅咒古代的中国制度思想，也一样无用；必需把过去的一切，加以检讨，存其所当存，去其所当去；其可赞美的良好制度伟大思想，当竭力为之发扬光大，以贡献于全世界；而可诅咒的不良制度鄙劣思想，则当淘汰务尽，无所吝惜。」
第三，「吸收欧、美的文化是必要而且应该的，但须吸收其所当吸收，而不应以全盘承受的态度，连渣滓都吸收过来。吸收的标准，当决定于现代中国的需要。」
第四，「中国本位的文化建设，是创造，是迎头赶上去的创造；其创造目的是使在文化领域中因失去特征而没落的中国和中国人，不仅能与别国和别国人并驾齐驱于文化的领域，并且对于世界的文化能有最珍贵的贡献。」
第五，「我们在文化上建设中国，并不是抛弃大同的理想，是先建设中国，成为一整个健全的单位，在促进世界大同上能有充分的力。」35
三 对「全盘西化」和「中国本位」的批评
「全盘西化」和「中国本位」两论的出台与交锋，引来了当时学术界、知识界和文化界的积极参与和密切关注。声援者、同情者、批评者从不同的程度和层次上介入了这场大论战。
（一）对「全盘西化」的批评
声援「全盘西化派」但又不完全同意「全盘西化论」的学者、「本位派」、「左翼文化」、「新儒家」等，都从不同的视角对「全盘西化论」展开了批评。
1 「本位派」的批评
「本位派」对「全盘西化」的批评观点可归纳为如下几点：
第一，「全盘西化」论者认为中国固有的文化纵有可存，也不应存，西方文化纵有可舍，也不应舍。完全抹杀和唾弃中国文化，全盘接受和照搬西洋文化，不加以分析，这是不成话的主张。
第二，「全盘西化」论者蔑视中国的国情。适于国情且合于需要的文化，在乎相互调和，但是，「全盘西化」收不到调和的效果。
第三，「全盘西化」将失去对社会的整合。一国文化乃是数千年继续的创造品，是民族和社会认同的保证，「全盘西化」突然把旧的文化基础打倒，而新的文化基础又决非一时所能创立，所以免不了思想的陷于失去中心和酿成社会的混乱。
第四，中国今日民族的出路，根本在于民族性的改良，中国民族性的弱点若不改进，虽然实行「全盘西化」，也不能把西洋文化消化，变成自己的东西。36
2 「左翼文化」的批评
「左翼文化」论者对西化派有一定程度的同情理解，如嵇文甫就认为，「全盘西化论」，对于「国粹论」，也就是对于中国传统的旧文化，才正式的来个「突变」，来个「全盘否定」。所谓的「西化」，正确地说，应该是「现代化」。因为无所谓中西文化的差异，在本质上，乃是中古文化和现代文化的差异；不过前者带上些中国的特殊色彩，而后者带上些西洋的特殊色彩而已。我们要「现代化」，自然免不了要借径西洋。可是一说要「全盘西化」，那就使中国要依附于西洋，甚么都是西洋的好，而中国也将不成其为中国了。这正是中国社会半殖民地性的反映，而「全盘西化」之不餍人意，也正在于此。为着克服「全盘西化论」的依附性、半殖民地性和机械性，为着使中国现代化运动更加深化、醇化和净化，于是乎有「中国化」认为，中华民族的新文化，决不是完全抄袭外国文化的所谓「全盘西化」。外国文化中的反动文化，如主张侵略，反对民族解放，主张独裁和法西斯主义，反对民主和自由，主张宗教迷信，反对科学真理，拥护压迫剥削，反对大众，反对社会主义等，是我们应该排斥的。而「全盘西化」论者，却正在把这类反动文化，大量输入中国。37
3 声援者（「全盘西化论」的修正派）的批评
严既澄、张佛泉、张熙若、梁实秋、熊梦飞等人对「全盘西化论」都进行了一定程度的声援，但他们认同「西化」，却不完全同意「全盘西化」，在声援的同时，也对「全盘西化论」作了程度不等的批评和修正。
主张「从根上西化」张佛泉主要从作为现代化的理想、目标和文化社会学的视觉对「全盘西化论」者进行了批评。第一，张佛泉认为以「全盘西化」作为现代化的理想是不能完全达到的。若接受了文化的「自然折衷」论38，同时就须承认「全盘西化」不是可以完全实现的理想。第二，张佛泉反对「全盘西化」 论者否认人对文化的选择能力，反对关于「文化不能随意地取长去短」，或者说，「文化单位不可分割」的观点。如果采取旁人的文化必须是「批发」的，而不是「零售」的，是取其一端，就必须取其整体的，是牵一发而动全身的，那么接受文化岂不倒变成了极简单的一件事情吗？文化既是这样机械（或者说是这样有严密的组织）的，岂不是只学会了其中的任何一样，便立刻可以得到其整个文化了吗？若说文化是近乎有机体的，是有系统的，可以讲得通，若说文化绝对没有单位可分，而不能单独采纳某一部分，则未免又是忽略了具体的事实。第三，张佛泉反对「全盘西化」论者否认文化选择的「批判性」和「轻重缓急」问题。若以全盘西化为目前努力的目标，也含有可能的错误。西化不必以全盘形式，而是有选择的。我们既不能任凭大众浑浑噩噩地作无计划无意识的胡乱模仿，也不能突然在各方面总动员地采纳西方文化，更不能完全平均地接受西方文化，因此不能回避「选择性」、「批判性」和「轻重缓急」诸问题。陈序经先生的「全盘西化」 论被人指责为「皮毛西化」或「笼统西化」，不是没有原因的。39
主张「大部分西化」的张熙若认为「全盘西化论」在理论上和实践上都有两个极不妥当的地方。从理论上来看，第一，张熙若与张佛泉一样，反对陈序经的「文化单位是分不开的」的命题，张熙若称其为「单位定命论」。「单位定命论」否定了文化的复杂性和可选择性，是一种「根本不通」的「无谓争辩」的问题。第二，张熙若认为「全盘西化」论者以为「西洋甚么都好中国甚么都要不得」的观点犯了一种很重大的嫌疑，就是：他们似乎对于西洋和中国的文化都没有充分的认识和深确的了解。从实践上来看，第一，张熙若认为「全盘西化」难以实行。因为「西洋」二字代表一个极端复杂的东西。除过自然科学，工业，许多学术，及思想方法外，属于所谓社会科学范围以内的事情，就是西洋，也是矛盾冲突的，没有确定的标准，不易仿效的。既然没有「铁板一块」的「西洋」，那么，仿效哪个「西洋」呢？第二，张熙若坚决反对「全盘西化」论者对民族认同和民族自尊心的伤害。张熙若强调，「民族的自尊心是不应该打倒的，民族的自尊心是不应该动摇的。」「全盘西化」论者轻易地否定中华民族的一切传统文化，恐怕由此带来的后果是连学习西方的勇气也丧失了。自大心是不可有的，自尊心和自信心却是绝对离开不了的，盲目的保守固然危险，随便乱化也是笑话。一个民族的历史有时是要那长期的眼光去看的，一时的不如人不能证明是永久的劣败。40
梁实秋主张「更深刻更广泛地西化」，但反对「全盘西化」。他说，「全盘西化」是一个不幸的笼统名词，因为似乎是认定中国文化毫无保存价值，这显然是不公平的。我们若把文化分析成若干部门，我们就可发现：（1）有中国优于西洋者；（2）有西洋优于中国者；（3）有不必强分优劣而可并存者；（4）此外更有中西俱不高明而尚有待改进者。不过，话又说回来，梁实秋对中国文化的优秀部分并不看重，也没有兴趣去进行严格的分梳和真正的继承。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>