大学生手机消费市场的模型化分析

己得消费。
    类似的我们看家长在这个消费市场上的作用，他们没有直接到市场上去购买手机，但是根据调查显示有近半数的大学生消费者是来自家庭家长的赞助支持，也就是说最终掏腰包的最终使大学生这种对手机的需要成为可能，真正变成需求的，还是家长。即便像调查显示一样有约半数的消费者是自己购买手机，他们可能是用自己挣的钱买的，或者是自己省下家长提供的生活费而买的。但是大学生毕竟是 学生，从总体上看绝大多数人还是没有固定的收入，（更不是高收入），对于那些省钱买手机的也是最终要转嫁到家长头上，由家长负担。
    这样我们有理由相信大学生手机消费市场的实际需求者很大一部分应该是学生背后的家长。只不过与一般需求者不同的是：别人买商品，他掏钱（当然他可以不掏，但因此付出的成本可想而知，是相当可观，甚至可怕的）。而且大学生受家长的约束较小，类似在职消费，公款吃喝，很容易先斩后奏。这样一旦学生买了手机，家长就得掏钱。家长的这种“需求”有很大的被动性和被牵制性。本人水平实在有限，还不知道这种需求在经济学上是怎么定义和描述的，为分析方便先称它叫牵制需求。
    家长在大学生手机消费市场上的被牵制程度，有很多原因，比如父母对孩子的宠爱，孩子对家长的理解程度，家庭本身的经济状况对学生行为的约束等等等等。
    下面这个博弈模型分析的是家长的被牵制性，即形成牵制需求的原因：

模型说明：
    支付矩阵中的 B 表示家长与子女之间的关系，和睦相处的程度的收益（包括彼此之间的信任程度。彼此之间和睦程度提高了，可以对以后家长管教子女的成功率提高，还有彼此之间商量事情容易和谐讨论等等），显然 B 是双方都想要的。
    支付矩阵的 E 和 E′都是学生买手机，而家长掏钱所受到的损失，在这里主要表现在金钱方面。但是注意到，要是家长支持学生买，而且学生也买了，那么家长因此受到的损失一般应该比家长不支持，但是学生却也购买了的时候家长受到的损失大，因为前一种情况下家长会全额负担手机费用，而后者或学生掏一部分，家长掏一部分，或学生自己全掏，
    即 E >=E′
    支付矩阵的 U 和 U′表示的都是学生购买手机后得到的自身的效用，从心理角度想一般应该是，家长支持学生买而且学生也买了，学生所得到的效用要比家长不支持而学生却也购买了的时候学生得到的效用要大，毕竟没有家长的支持而又自己购买手机理不直气不壮，即 U >=U′。
模型分析：
    学生的行为，学生在给定家长支持的情况下，最优选择应该是购买，因为这样得到的效用比不买要大，即 U+B> B 。学生在给定家长不支持的情况下最优的选择也还是购买，因为 -B+U′> -B 。
    再看家长，给定学生买，这样如果家长支持，家长负担费用为 E，如果家长不支持，家长负担 E′，分析E－E′，是学生替家长负担的，但这只是对家长负担的一种缓冲，这部分最终也要慢慢转为家长负担。最为准纯消费者的大学生来说这种缓冲作用比 B是微小的，可谓可怜天下父母心嘛。既有B>E－E′，显然家长的最优选择是支持 ，因为 B－E>-B－E′。给定学生不购买，家长的最优选择也还是支持，因为 -B>B 。
    实际上学生是先行动的，那么他肯定选择买，则家长也只有支持，这样最好的结果当然是（支持，买）。
    出现这种结果，即家长受牵制，首先是因为模型中学生选择了购买，而要是家长对学生的行为机一约束，给他一个额外的惩罚量，即是他在家长不支持而学生购买的情况下，在学生获得自身效用 U′时遭到一个外来的量使其效用损失，如果这个惩罚量足够达到一定程度，那么显然学生会运用混合战略选择买，这样也就可能是家长受牵制的程度减少。当然这个惩罚量可以有除家长以外的人或机构（比如学校，社会风气等）提供，这样正好也能使家长与学生之间的 B 不受影响。
[NextPage]

五 结语
    大学生是一个很特殊的群体，从经济学观点上，我认为大学生有着很好的预期性，而他们消费所形成的市场也会因此比其他市场更能从经济人的角度进行分析，大学生手机消费市场是一个潜力很大的市场，而且对以后时期的整个市场有着很大的影响，因为这个市场是培养未来消费者的市场。如何正确分析，进而正确引导这个市场，防止出现畸形消费有很大的意义。有很大的牵强附会的滋味，另外我觉得我的那个牵制需求，有很多情况是很相似的，诸如夫妻之间，妻子一方肆意消费，还有如果通过法律和一些方法把成年子女和老年父母的关系加强，是不是在一定程度上可以防止不孝敬父母的事情发生，还有在职消费，公款吃喝等等等。
还望老师，同学多多批评指教。

参考书目：
张维迎 《博弈论与信息经济学》 上海人民出版社
平狄克 《微观经济学》 中国人民大学出版社（中译本）。
吉林大学经济学院 《探索》2001年1月 总第14期。

上一页  [1] [2] [3]