主要观点
价值就是
劳动对社会有用的特性或劳动的社会属性。价值是对社会劳动分工必要性的确认，是社会成员依据一定的道德标准对劳动的社会属性所作的评价。价值是对劳动与其他生产要素差异性的描述，只有在承认自然和其他物质要素已经为劳动提供使用价值的前提下，并且只有在劳动产品生产的范围内，劳动才是创造价值的惟一源泉。劳动的三重性决定了价值具有三重本质特征。社会分工状态下的各种劳动，只要对社会有用、必要、有益，就是创造价值的劳动。
正文
劳动价值论在马克思的经济理论体系中占有十分重要的地位，是他的经济理论体系的基石。劳动价值论不仅是揭示价格社会本质的理论基础，也是社会主义市场经济学的理论基石。我国传统的经济理论，把从事社会
服务的各种劳动解释成不创造价值的劳动，无形之中贬低了各种服务行业劳动者的社会地位，不利于调动他们在建设社会主义现代化事业中的积极性和创造性。劳动价值论是按劳分配的理论基础，如果不承认劳动价值论的科学性，按劳分配就失去了客观依据。因此，理论界近年来对劳动价值论展开了热烈的讨论，各种不同观点的争论相当激烈，有的学者坚持价值形成基础一元论的观点，有的学者认为物活劳动共同创造价值，有的学者认为劳动主体与劳动客体共同创造价值，有的学者认为劳动与其他生产要素共同创造价值。鉴于劳动价值论是中国市场经济学的理论基础，本文就如何深化对劳动价值论的认识，较为详细地展开讨论。
一、价值本质属性的描述方法
近年来，劳动价值论的讨论已经成为我国学术界讨论的一个热点和难点问题，人们对创造价值的劳动的内涵和外延作出了不同的解释。在各种观点的争论中，具有理论创新意义的主要是两种有代表性的观点：一种是对生产性劳动的内涵和外延重新进行解释，一种是把主观因素引入价值范畴的分析。何炼成坚持劳动价值一元论，对生产性劳动重新作了解释。他认为，劳动“是指能满足人们的物质和
文化需要的劳动。……包括生产劳务（或服务）与精神产品的劳动。……生产劳务和精神产品的劳动也同样创造价值。”j他的观点已经突破了从不同产品的使用价值之间的依赖关系方面来解释生产性劳动的思维方法，根据大量客观存在的事实，把生产性劳动与社会需要联系起来考察，重新概括了生产性劳动的内涵，扩大了创造价值的劳动的外延，把生产劳务和精神产品的劳动也纳入创造价值的劳动之中。钱津把社会的道德标准引入了价值范畴的分析，区分了有用劳动中的有益劳动和无益劳动，认为“毒品的价值是无益的，生产毒品的劳动是非生产劳动。作为一种特殊的商品，不能不承认毒品有价值，只是从毒品的用途及社会危害性来讲，又决不能承认其价值有益”。j这两种观点的相同之处，就在于确认了价值范畴包含着主观因素，劳动能否满足社会需要，劳动是否有益，都包含着人们的主观判断，这就为重新解释价值的本质确立了新的方法论基础。从人们对价值的特殊本质的争论来看，还有三个值得注意的研究方法问题。
（一）把劳动创造价值同劳动创造物质财富区分开
从威廉•配第的发现开始算起，劳动价值论诞生三百多年来，各种不同观点的争论一直没有停止过。其中争论的焦点之一就是究竟什么是创造价值的劳动，即创造价值的劳动的质的规定性。亚当•斯密曾经作了两种不同的概括，一种是与资本交换的劳动，一种是生产物质产品的劳动。因为劳动是否创造价值，与价值实现的具体形式没有必然的联系，所以需要研究的是后一种概括。亚当•斯密指出：“有一种劳动，加在物上，能增加物的价值；另一种劳动，却不能够。前者因可生产价值，可称为生产性劳动，后者可称为非生产性劳动。”k他认为君主、官吏和海陆军，牧师、律师、医师、文人，演员、歌手、舞蹈家以及家仆等，都是“不生产的劳动者”。
马克思对亚当•斯密的概括给予了肯定，谈到：“斯密本应承认，生产劳动或者是生产商品的劳动，或者是直接把劳动能力本身生产、训练、发展、维持、再生产出来的劳动。亚•斯密把后一种劳动从他的生产劳动项目中除去了；他是任意这样做的，但他受某种正确的本能支配，意识到，如果他在这里把后一种劳动包括进去，那他就为各种冒充生产劳动的谬论敞开了大门。”l但是，马克思对生产劳动涵义的界定并没有停留在斯密时代，他认为生产有形产品的劳动都是生产劳动：“如果我们把劳动能力本身撇开不谈，生产劳动就可以归结为生产商品、生产物质产品的劳动，……一切艺术和科学的产品，书籍、绘画、雕塑等等，只要它们表现为物，就都包括在这些物质产品中”。m他还进一步把生产劳动解释为社会物质生产总过程中的各种劳动：“生产劳动就是一切加入商品生产的劳动（这里所说的生产，包括商品从首要生产者到消费者所必须经过的一切行为），不管这个劳动是体力劳动还是非体力劳动（科学方面的劳动）；而非生产劳动就是不加入商品生产的劳动，是不以生产商品为目的的劳动。”n
这就不难看出，亚当•斯密只是把生产性劳动限定在直接生产物质产品的范围内。马克思从整个社会再生产过程的角度，阐明了只要是进入社会物质生产总过程的劳动就是生产性劳动，扩大了生产性劳动的内涵和外延，为深化对劳动价值论的认识，确立了具有借鉴意义的观察角度和分析方法。
众所周知，我国从前苏联引进的政治经济学教科书，实际上沿用的是亚当•斯密的生产性劳动的概念，把国民经济各部门划分为物质生产部门和非物质生产部门两大类，认为生产物质产品的劳动创造价值，因而创造国民收入，不生产物质产品的劳动不创造价值，只是参与国民收入的再分配。无须否认，马克思对物质生产部门和非物质生产部门的划分确实作过论述，但他并不认为这种划分对任何社会都有普遍的意义，因而他指出：“把生产劳动同其他种类的劳动区分开来是十分重要的，因为这种区分恰恰表现了那种作为整个资本主义生产方式以及资本本身的基础的劳动的形式规定性。”j他不仅像亚当•斯密那样，运用生产性劳动和非生产性劳动的理论，说明资本主义国家物质生产部门以外的许多职业都是非生产性的，是靠劳动人民创造的物质财富和价值来养活的，而且进一步阐明了“在资本主义生产体系中，生产劳动是给使用劳动的人生产剩余价值的劳动。”k然而，在传统体制下，人们套用这种理论，说明社会主义条件下非物质生产部门的劳动不创造价值，对我国经济发展和社会进步都造成了一定的负面影响，第三产业的发展曾经长期得不到重视，非公益性社会事业的发展多年未能按照企业的模式来运作，有一个时期把知识分子排斥在工人阶级的队伍之外，都与这种理论的应用不当有关。在我国进入社会主义初级阶段之后的历史背景下，如果不是前苏联政治经济学教科书的误导，即使未必赋予生产性劳动以新的涵义，也不至于使它从马克思时代回到亚当•斯密时代。
必须肯定，生产性劳动和非生产性劳动理论，至今仍具有重要的应用价值。亚当•斯密对生产性劳动的阐释，是为了说明非物质生产对物质生产的依赖关系，说明物质生产在国民财富增长中起着主要作用，非物质生产应当与物质生产的增长相适应。这一点仍具有重要的现实意义。如果没有物质产品的生产，非物质产品的生产就不能进行。在物质产品生产的一定水平上，非物质产品的生产对物质产品的生产，也具有不可忽视的促进作用，尤其是当今社会科学技术的发展，对物质产品的生产发挥着越来越大的推动作用。运用生产性劳动和非生产性劳动的理论，有利于加强对经济运行的宏观调控，使物质生产部门与非物质生产部门之间的生产互相适应、互相促进、协调发展。
但是，生产性劳动与创造价值的劳动，是完全可以分开讨论的两个根本不同的理论问题，两者之间没有必然的联系。非物
[1] [2] [3] [4] [5] 下一页