浅释中国地区收入差距：1952—2002

统部门产品Cx与现代部门产品Cy的消费组合。δ表示贴现率，θ表示两种产品的替代弹性，假定大于1.消费者的区别在于劳动禀赋及所在地区。

　　消费者拥有所在地区企业的全部股份并享有利润π。为了简化，假定不存在跨期借贷，消费者不跨期平滑消费。并假定存在户籍制度管制，非熟练劳动力不能流动，熟练劳动力能够在城乡之间流动，而不能跨地区流动。两地区模型的均衡条件为：（1）消费者在给定价格下优化效用；（2）厂商在给定要素价格下优化利润；（3）两类劳动力均被完全雇佣。

　　东部与西部地区劳动力市场均出清；（4）产品市场出清；（5）全要素生产率分别满足（3）式所描述的过程。均衡时，熟练劳动力工资在地区内部一样，但是在不同地区不同；不熟练劳动力工资则不仅在不同地区有差别，而且在地区内部城乡之间也有差别。可以证明：如果东西部城市之间存在发散，进而在东西部之间产生发散，那么经济会逐渐收敛到一条平衡增长路径，西部地区完全集中在传统部门的生产，东部地区完全集中在现代部门生产，即：

　　接下来，需要对主要的竞争性或互补性假说进行一番检验，考察人力与物质资本、地理禀赋、经济的主要结构特征如产业结构、产权结构、政府规模以及企业规模结构等因素的影响，同时希望通过实证分析直接或者间接地验证前述假说与推论的真实性。

[NextPage]

四、实证分析

　　1.数据

　　本文采用两套面板数据进行研究，即数据甲（1952—1998年）和数据乙（1985—2002年），分别包括30、28个省市自治区。由于从官方统计年鉴上数据不可得或者不匹配，数据甲不包括重庆，在1952—1969年期间不包括西藏和新疆，在1970—1977年期间不包括新疆；数据乙不包括西藏和青海，重庆的数据全部并入四川。数据来源于《新中国五十年统计资料汇编》（1949—1998年）与中经网数据库（1985—2002年）。

　　2.初步检验

　　初步检验控制了地区虚拟变量与影响经济收敛的主要结构因素，①「参见拙作《中国地区收入差距的基本事实与初步检验：1952—2002》，即将发表。」主要针对假说一及其推论。

　　σ收敛指数变动的基本事实表明：1952—1978年期间，地区差距扩大的趋势主要由直辖市与其他地区收入差距扩大造成。1978—1984年期间，发轫于农业的改革开放政策迅速缩小了地区收入差距。1985—1989年期间，地区收入差距缩小由直辖市与其他地区的收入差距缩小驱动。1990年至今，中国地区收入差距进一步扩大。其间，“大跃进”、“三线建设”与“邓小平南巡”等都对收敛系数产生了强烈的扰动。在整个时期，只有中部地区内部收入差距呈现连续缩小趋势；在1974年以前（尤其在后半段），东部与西部地区内部收入差距显著扩大；在后一时期发生“收敛俱乐部”现象。三大区域之间的差距拉大，同时东部与中部地区内部收入差距显著缩小，但西部地区内部收入差距虽然在1974—1979年期间也显著缩小，之后则逐渐扩大。

　　β收敛初步检验结果表明：在1978—1984年期间存在显著的绝对收敛现象；计划经济时期绝对收敛并不存在。其中，在“文革”时期显著发散；但在1958—1966年期间，地区收入差距受到了激进的绝对平均主义政策的强烈扰动；通过控制6地区虚拟变量，β收敛检验证实了计划经济时期地区收入差距扩大主要是工业重镇与其他地区之间的差距扩大造成的；控制3区域虚拟变量证实了20世纪90年代初期以来“经济收敛俱乐部”的存在。

　　控制了产业结构与产权结构的β收敛初步检验结果表明，在改革前后农业比重与国有比重分别显示了截然相反的影响，都是影响地区收入差距的重要因素。在1952—1998年期间，农业产值比重与地区经济增长之间存在负相关关系，说明政府工业化地区布局显著地影响到各地区的经济发展速度。但是，在1978—1998年期间，市场化改革使得原先以农业为主的一些欠发达地区如粤闽浙追赶上来，农业比重系数的符号也转而为正。初步检验结果中，国有比重估计值的符号在改革前后截然相反。

　　其中，在1952—1978年期间，享有绝对垄断地位和投资偏爱的国有企业的存在对于地区经济发展无疑有正的影响；改革开放以后，国有企业密集地区的经济发展相对落后。这一趋势在1992年以后表现非常明显。可见，国有企业的地区布局直接影响地区收入差距。从上述初步检验的结果来看，假说一以及相应的4个推论均得到了较好的验证。

　　3.中国地区经济增长因素的弹性分析

　　针对上述各种竞争性与互补性假说，接下来的实证检验通过弹性分析与条件收敛分析两步进行，分别以人均国内生产总值增长率及其变动为被解释变量。首先，利用数据乙（1985—2002年）对影响经济增长的各种因素进行简化式分析。

　　常数项α可以分解为时间和地区特定（固定或随机）效应。这里用时间特定效应来控制经济周期以及改革不同时期的特殊性，用地区特定效应控制地理特征。在上式中，S 代表所要考察的影响因素。本文的实证检验控制了包括人力资本、物质资本、市场密度、农业生产、农业结构、城乡差距、产业结构、产权结构、政府规模、企业规模、户口结构等多组变量（参见表1变量目录）。简化式的弹性分析直观地得出了上述解释变量对经济增长是否存在显著影响以及影响力的大小。表2列出了中国地区经济增长因素弹性分析的OLS 估计的主要结果（共5列），前4列分别是单向固定时间不控制地区以及控制3区域、6区域与区域重合的估计，最后是对时间和地区进行双向固定估计的结果。①「在初步估计时，笔者尝试了用PooledDATA进行弹性与收敛估计（因变量为省级经济体1985—1991、1992—1998、1999—2002年平均增长率），但发现即使控制了地理因素，条件收敛系数仍表明经济显著发散。这一发现与D 啨murgeretal.（2001）针对1979—1984、1985—1991、1992—1998年数据不同，后者主要控制地理与优惠政策即得出了显著的条件收敛结果，并认定PooledDATA估计比固定或随机的individual效应估计优越。笔者认为除了数据的原因，是解释变量的选择导致了这个差异，而不认为他们的研究具有稳定性。此外，Hausman 检验非常显著，显示固定效应估计比随机效应估计更合适。」

　　4.中国地区收入差距的条件收敛分析

　　条件收敛分析以人均国内生产总值增长率的变动为被解释变量，解释变量中增加了初始年份人均国内生产总值。

　　常数项a 和解释变量中S 的含义与（11）中一致。与初步分析按时间段估计不同，解释变量增加很多，为了充分利用数据信息，令T=1.同时控制了包括人力资本、物质资本、市场密度、农业生产、农业结构、城乡差距、产业结构、产权结构、政府规模、企业规模、户口结构等多组变量，也即收敛条件。条件收敛分析得出了

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页