产生？这一点显然与科学史不相符。库恩(Kuhn,1962)由此向波普的证伪主义发起了反击，一种理论一旦产生后将会是相对稳定的，在相当长的一段时间中成为理论科学家解释问题的基础和应用科学家的有效工具，这就是库恩所谓的规范科学和范式(Paradigm)。拉卡托斯(Lakatos)试图将波谱的进攻性方法论(Aggressive Methodology)和库恩的防御性方法论(Defensive Methodology)相融合并提出“科学研究框架(Scientific Research Programs)”概念及其退化和进步性质。与朴素证伪主义不同，人们并不是根据经验证伪来否定原有的理论，一种旧的理论要被否定和取代，需要一种新的理论体系或科学研究框架与之相竞争，该理论必须不仅能够解释另一个研究规划所不能预测的事实，而且还要能够解释更多的能够被经验证实的事实。也就是说，需要一种更一般的理论来取代旧理论，以免出现科学的真空而使人们无所适从。
三、结论
上文分别回答了我们所提出的关于理论的四个层层递进的问题。我们发现，上述逻辑为我们评价西方主流经济学的发展状况及其方法论问题提供了清晰而完整的分析框架：西方主流经济学正是遵循本文所提出的理论发展的逻辑而得到发展的，而其对方法论的讨论则无非是对上述四个问题的回答。限于篇幅，我们不再进行探讨。[NextPage]
参考文献
[1] 波普著：《猜想与反驳》，上海译文出版社，1986年，第67页
[2] 波普著：《客观知识》，上海译文出版社，1987年，第270页。
[3] 蔡仲：“现代西方经济学方法论中的证伪主义”，《自然辨证法研究》，1998年，Vol.14，No.11。
[4] 付耀：“试析经济学方法论演进的四阶段及其内在逻辑”，《当代财经》，2002年第5期。
[5] 桂起权：“当代西方经济学方法论之走向”，《经济评论》，2002年第2期。
[6] 桂起权：“科学研究纲领方法论的经济学应用”，《经济学家》，1999年第6期。
[7] 郭箭：“新古典经济学与进化经济学方法论的比较”，《财经研究》，2001年，第27卷第1期。
[8] 韩永进：“波普尔与二十世纪西方经济方法论”，《自然辩证法研究》，1999年，Vol.15，No.4。
[9] 黄少安：“经济学方法论的三个层次”，《南京社会科学》，1994年第3期。
[10] 纪树立编译：《科学知识进化论》，三联书店，1987年，第28页。
[11] 考德威尔(Bruce J.Caldwell)：“实证主义(Positivism)”，载约翰·伊特韦尔等编，陈岱孙主持翻译，《新帕尔格雷夫经济学大辞典》，经济科学出版社，1992年
[12] 廖士祥主编：《经济学方法论》，社会科学院出版社，1991年。
[13] 林岗、刘元春：“制度整体主义与制度个体主义——马克思与新制度经济学的制度分析方法比较”，《中国人民大学学报》，2001年第2期。
[14] 马克·布劳格著，石士均译：《经济学方法论》，商务印书馆，1992年，第116页。
[15] 汪浩瀚：“经济学方法论的个人主义与整体主义之争”，《经济科学》，2002年第2期。
[16] 汪浩瀚：“论主流经济理论演进的若干新特征”，《经济评论》，2001年第1期。
[17] 杨善解：“波普论科学知识的增长”，《安徽教育学院学报》，1994年第4期。
[18] 杨燕青、吴佳：“新制度经济学的假设论和方法论”，《当代财经》，1998年第2期。
[19] 张斌：“西方主流经济学的哲学基础与方法论特征”，《经济科学》，1998年第5期。
上一页 [1] [2] [3]