公文易文秘资源网　未知　2008-12-30 8:04:07　我要投稿　

[摘要]行动的意外后果是人类活动的独有现象，社会学家默顿、吉登斯和贝克把它作为一个专门的社会学理论问题作了系统的讨论

乃至自我毁灭。因为这种转变是无意的，是“静悄悄地发生的”，社会、政治、经济和个人的风险往往会越来越多地避开工业社会中的监督制度和保护制度，所以他称这个社会为风险社会。这种意外是怎么发生的呢?贝克认为自反性现代化的媒介不是知(knowledge)，而是无知(unawareness)，因此他立足知／无知的自反性现代化理论来讨论意外后果和风险问题。
　　(一)意外后果与自反性现代化
　　贝克认为有两种“自反性现代化”(reflexive modernization)理论：以吉登斯为代表的知识取向的自反性现代化理论和贝克自己的知／无知的自反性现代化理论。知识取向的现代化理论本质上与关于现代化进程的基础、后果和问题的认识和反思联系在一起，认为社会越是现代化，它所产生的关于其基础、结构、动力和矛盾的知识就越多。这些知识越是被行动者更多地运用于社会实践中，就越有可能破坏传统意义上的社会结构，引起社会关系和社会制度的重构。这固然扩大了人们行动的选择面和自由度，但也提高了行动情境的复杂性和不确定性，因为人们为了对付复杂性而不断地运用知识再定义其行动情境和反思性地监控其行动的过程，进一步改变行动的情景、结构和方向，增加意外后果和风险产生的可能性。贝克认为，这种知识取向的现代化理论所表现出来的盲目乐观和自负忽视了意外后果和无知的重要性。
　　与吉登斯不同，贝克的自反性现代化理论“在根本上与现代化的非意图后果相联系”，它涉及的是现代化的“自反性”。这种“自反性”不是指对现代性的反思、自我相关性和现代性的自我指涉性，也不是经典社会学意义上的现代性的自我辩护或自我批评，“它首先是指自我对抗(self-confrontation)，是现代化利用自主的现代化的力量挖了现代化的墙角。现代性从工业时期到风险时期的过渡是自主的、意料之外的、不受欢迎的、强制性的，采用的是潜在副作用的模式，因此没有反思”。“自反性”和“反思”不同。反思是个人化的、有意识有目的的，自反性则好比是“反射作用”，既非个人化的，也非有意识有目的的。这是自反现代性与简单现代性相区别的核心原则。自反性现代化主要涉及副作用，即简单现代性在生产好处的过程中带来的危险或“坏处”。贝克认为，自反性包括反思，因此自反性理论(在某些情况下)可以兼容反思理论，但反之则不然。自反性现代化的主体不是吉登斯所说的专家系统和“制度反思性”，而是工业现代化结构以自主性、自我对抗、自我危害为特征的自反性。因此，贝克认为：(1)一个社会变得越现代化，它所产生的意外后果就越多。而人们知道和承认这些意外后果，就会质疑工业现代化的根基。(2)意外后果也可以是知识的一部分，甚至“潜在的意外后果”这个概念也并不意味着它不能被知道，意外后果表示的是一种知识的冲突和理性的矛盾。例如，专家知识、普通知识和社会运动的宣称之间，不同专家群 体之间，甚至同一专家群体内部个人的宣称之间也有冲突。(3)关键是如何克服制度化专家系统的缺陷，因为它导致其他人不能获取有关制度化行动的意外后果方面的知识。
　　(二)无知与风险
　　无知与风险这两种理论的差异来自它们的知识论差异。知识取向的现代化所持的是线性知识论，而自反性现代化则坚持非线性知识论。线性论认为知识的线性增长促成了反身性现代化，而非线性论则强调知识的增长、分配和循环受无知的暗中阻挠和破坏，因此反身性现代化是工业现代化的意外后果，是一场悄然而至的革命。线性论假定在专家系统与依专家知识而行动的外行之间存在一个封闭性循环，而非线性论认为行动者之间依据各自的知识在一个多方位开放的领域相互竞争。线性论认为知识是由同质性的专家群体在特定场合中生产出来的，因而是理性和谐、逻辑一致的；而非线性论则认为知识与无知的区分和配置建立在社会分层和权力等级基础。
　　贝克认为对有危害的非意图后果的无知至少包括五种：对风险知识有选择性的接受和传播、知识的不确定性、误解和错误、在认识上的无能以及不愿意知道。他认为第三种无知强化了例行化的自我危害，而所有类型的无知导致现代化的不连续性，即从工业社会向风险社会的激进转变。
　　贝克的风险社会概念强调三个领域划时代的、系统性的转变：一是在工业社会与自然资源和文化资源之间的关系上。现代化完全确立后，工业社会赖以建立和发展的自然资源和文化资源渐渐枯竭了。二是在社会与其自身产生的威胁之间的关系上。人们一旦意识到这些威胁，就可能产生对原有社会秩序的怀疑，从而影响社会的整合。三是在集体意义之源的枯竭与“个性化过程”之间的关系上。由于丧失了集体的依靠，个人现在必须独自面对风险，生活和行动在不确定性中已经成为一种基本体验。因此，内在的风险多元化已使风险计算的理性受到怀疑。
　　贝克还特别指出，随着风险社会的来临，“好处”分配冲突被“坏处”分配冲突掩盖了，或者说财富的社会生产伴随着风险的社会生产。这些冲突是种责任分配的冲突，它们的爆发牵涉到如何分配、预防、控制和认可那些伴随“好处”生产过程而来的核技术、化工技术、基因研究、对环境的威胁、过度军事化以及非西方社会的日益贫困化等风险。随着对危险应负的责任陷入空间、时间和社会的不可预测性，当代社会出现了“有组织的不负责任”：公司、政策制定者和专家结成的联盟制造出了当代社会的危险，然后又建立起一套话语来推卸责任，把自己制造的危险转换成为某种风险。因此，风险社会存在一种风险回避的“合法的”极权主义趋势。
　　
　　四、总结和讨论
　　
　　最后，我们就默顿、吉登斯和贝克三人在关于意外后果的界定、因果关系以及应对策略等问题上所存在的区别和联系作一总结。
　　关于意外后果的界定，三人都将其定义为非意图后果，但各自的考察范围有所不同。默顿仅分析行动者事先没有预料到的客观的意外后果，不考虑潜

上一页  1 2 3 4 下一页